Severnyy nauchno-issledovatel'skiy institut lesnogo hozyaystva (laboratoriya taezhnyh ekosistem i bioraznoobraziya, nauchnyy sotrudnik)
Arhangel'sk, Arkhangelsk, Russian Federation
Arhangel'sk, Arkhangelsk, Russian Federation
VAC 06.03.01 Лесные культуры, селекция, семеноводство
The article examines the dynamics of forest management in the Arkhangelsk region for the period from 2008 to 2020. Over the past three years, about 44 million m3 of marketable timber has been cut (57.6% of the permissible harvest). The withdrawal of marketable timber (within the allowable cut) increased by almost 1.5 times (from 10.24 to 14.86 million m3). The maximum volume of harvested wood falls on 2018 and 2020, respectively. The share of soft-leaved wood cut down during the period under review increased from 19.1% to 31.1%. This increase is due to the transport accessibility of secondary deciduous plantations located in close proximity to logging roads. The average share of marketable timber harvested by non-clear felling was 14.4%, the maximum volume of timber harvested by these fellings was recorded in 2020 - 2.6 million m3 or 17.4%. The total area involved in economic activities increased by 38.5%, from 100.8 thousand hectares to 138.9 thousand hectares. On average, 22.6% was allotted for partial cutting, and 77.4% for clear cutting. Spatial analysis of partial cuttings in the total volume of timber harvesting showed a very low percentage (up to 10%) in 14 forestries. This is due to the logging of the last century, the structure of the forest fund, the presence of wet and swampy areas, the lack of road infrastructure, etc. The distribution of forestries by the intensity of forest use showed that a high intensity of harvesting of marketable timber (over 500.1 thousand m3) is observed in 13 forest districts, mainly concentrated in the south of the Arkhangelsk region. The dynamics of the forest fund testifies that modern forest management has made adjustments to the distribution of the areas of forest plantations in the context of age groups and household sections. For example, the area of coniferous forests decreased by 649.2 thousand hectares (3.8%), while the area of soft-leaved forests increased by 471.95 thousand hectares or 9.1%. Past and modern forest management is reflected in the age structure of forests. A very small percentage of ripening stands in the future will not make it possible to compensate for the felled ripe and overmature stands at their expense. It is possible to level the age structure of the forest fund and form a so-called continuous forest taking into account the current trends in forest management, when on average about 60% of periodic yield is cut down
actual logging, allowable cut, coniferous and soft-leaved farming, forest cutting, dynamics of the forest fund
Введение
Бореальные леса являются одними из ведущих мировых поставщиков древесины, недревесных лесных продуктов, экосистемных услуг, включая хранение углерода и чистую воду [12, 18-21, 24], и оказывают большое влияние на климат на местном, региональном и глобальном уровнях [20]. В то же время бореальные леса подвержены воздействию в результате изменения климата [17, 20, 25, 26] и в настоящее время активно осваиваются лесопромышленными компаниями [6, 18, 22]. В целях сохранения продуцирующих свойств бореальных экосистем необходимо проводить мониторинг использования и воспроизводства лесных ресурсов, процессов формирования возрастной структуры лесного фонда для принятия своевременных управленческих решений.
Экстенсивное лесопользование в прошлом столетии оказало влияние на современную экологическую обстановку и экосистему данного региона [11, 13]. На огромных территориях бореальных лесов применяли сплошные концентрированные рубки, перерубали расчетную лесосеку в транспортно доступных лесах, не уделяли должного внимания возобновлению и рубкам ухода [6, 7].
Анализ лесного фонда и мониторинг лесопользования во времени и пространстве, моделирование различных сценариев размеров использования лесов позволяет обоснованно принимать управленческие решения по снижению негативных последствий от различных видов рубок, разрабатывать кратко-, средне- и долгосрочные прогнозы лесопользования для обеспечения устойчивого развития лесного комплекса Архангельской области.
По данным Государственного лесного реестра (ГЛР), площадь лесов Архангельской области, в отношении которых проводилось лесоустройство, на 1 января 2021 года составила 28 366,6 тыс. га. Если сравнивать с данными на начало 2007 года, то она в целом увеличилась на 1375,5 тыс. га. Однако, хоть и произошло увеличение площади лесного фонда на 4,84 %, лесистость территории выросла всего на 0,5 %. По учетным данным на начало 2021 г. лесные земли составляют 22 118,6 тыс. га (78,0 % от общей площади лесного фонда), из них занятых лесными насаждениями – 21 644,2 тыс. га (97,8 %), или 76,3 % от общей площади лесного фонда.
На нелесные земли: болота, воды, пески, дороги, просеки, а также прочие земли – приходится 21,9 %, на оставшиеся категории – 0,1 % (пашни, сенокосы и т.д.). По целевому назначению общая площадь защитных лесов – 8757,9 тыс. га (30,9 %), эксплуатационных – 19 608,7 тыс. га, или 69,1 %, из них покрытой лесной растительностью 15 459,1 тыс. га (54,5 % от общей площади лесного фонда). Согласно данным из открытых источников, текущий фонд лесовосстановления – 1,6 % (438,7 тыс. га).
Цель исследования – оценить фактическую динамику лесопользования в лесном фонде Архангельской области и предложить рекомендации при планировании лесопользования.
Материалы и методы
Для решения поставленной цели были проанализированы отчетные данные об отводе лесосек и рубок лесных насаждений за 2008-2020 гг. по 28 лесничествам Архангельской области (без Соловецкого лесничества). В отчетных материалах были выбраны следующие показатели для оценки динамики лесопользования:
- объем заготовленной ликвидной древесины и площадь, пройденная рубками по годам;
- объем заготовленной ликвидной древесины по кварталам календарного года по годам;
- объем заготовленной ликвидной древесины и площадь, пройденная рубками в хвойных и мягколиственных насаждениях по годам;
- объем заготовленной ликвидной древесины и площадь, пройденная различными видами рубок в целях заготовки древесины в спелых и перестойных лесах (добровольно-выборочные, чересполосные постепенные, равномерно-постепенные, длительно-постепенные, группово-выборочные) и в целях ухода за лесами (прореживания, проходные, рубки обновления, рубки переформирования, рубки формирования ландшафта).
Классификацию лесничеств, в которых осуществляется заготовка древесины с помощью выборочных форм рубок с 2008 по 2020 г., проводили по следующей градации: до 10 % – очень низкий, в диапазоне 10,1-30 % – низкий, 30,1-50 % – средний и > 50 % – высокий процент выборочных рубок.
Таблица 1
Соотношение между сплошным и несплошным, хвойным и мягколиственным хозяйствами с 2008 по 2020 гг.
(в числителе – млн м3, в знаменателе – %)
Table 1
Хозяйство | Harvested wood |
Годы | Years |
||||||||||||
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
|
Сплош-ное | Clear cuttings |
8,61 84,1 |
9,50 87,1 |
9,71 86,5 |
10,22 86,8 |
10,04 87,9 |
9,74 85,8 |
9,64 85,6 |
9,79 86,2 |
11,08 87,4 |
10,69 86,6 |
12,45 83,4 |
11,93 83,4 |
12,27 82,6 |
Несплош-ное | Selective cuttings |
1,63 15,9 |
1,41 12,9 |
1,52 13,5 |
1,56 13,2 |
1,39 12,1 |
1,61 14,2 |
1,62 14,4 |
1,57 13,8 |
1,60 12,6 |
1,65 13,4 |
2,47 16,6 |
2,38 16,6 |
2,59 17,4 |
Итого | Total |
10,24 100 |
10,91 100 |
11,23 100 |
11,78 100 |
11,43 100 |
11,35 100 |
11,26 100 |
11,36 100 |
12,68 100 |
12,34 100 |
14,92 100 |
14,31 100 |
14,86 100 |
Хвойное | Coniferous |
8,28 80,9 |
8,88 81,4 |
8,97 79,9 |
7,42 77,4 |
8,92 78,1 |
8,63 76,1 |
8,41 74,7 |
8,42 74,1 |
9,53 75,2 |
9,13 74,0 |
10,80 72,4 |
9,86 68,9 |
10,46 70,4 |
Мягколи-ственное | Soft deciduous |
1,96 19,1 |
2,03 18,6 |
2,26 20,1 |
2,16 22,6 |
2,51 21,9 |
2,72 23,9 |
2,85 25,3 |
2,94 25,9 |
3,15 24,8 |
3,21 26 |
4,12 27,6 |
4,45 31,1 |
4,40 29,6 |
Итого | Total |
10,24 100 |
10,91 100 |
11,23 100 |
11,78 100 |
11,43 100 |
11,35 100 |
11,26 100 |
11,36 100 |
12,68 100 |
12,34 100 |
14,92 100 |
14,31 100 |
14,86 100 |
Источник: собственные вычисления авторов
Source: own calculations
Таблица 2
Площади, используемые для ведения сплошного и несплошного, хвойного и мягколиственного хозяйств
по годам (в числителе – тыс. га, в знаменателе – %)
Table 2
Areas used for clear-cutting and selective logging, coniferous and soft deciduous harvested wood from 2008 to 2020
(in the numerator – thousand hectares, in the denominator – %)
Хозяйство | Harvested wood |
Годы | Years |
||||||||||||
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
|
Сплош-ное | Clear cuttings |
54,93 54,5 |
59,02 62,8 |
60,74 64,7 |
62,12 64,1 |
64,30 65,7 |
61,95 61,9 |
61,94 61,0 |
64,15 62,1 |
73,73 63,9 |
74,99 65,1 |
82,61 60,5 |
80,04 61,7 |
84,16 60,6 |
Несплош-ное | Selective cuttings |
45,90 45,5 |
34,90 37,2 |
33,07 35,3 |
34,76 35,9 |
33,60 34,3 |
38,07 38,1 |
39,58 39,0 |
39,22 37,9 |
41,68 36,1 |
40,16 34,9 |
53,98 39,5 |
49,71 38,3 |
54,80 39,4 |
Итого | Total |
100,83 100 |
93,92 100 |
93,81 100 |
96,88 100 |
97,90 100 |
100,02 100 |
101,52 100 |
103,37 100 |
115,41 100 |
115,15 100 |
136,59 100 |
129,75 100 |
138,96 100 |
Хвойное | Coniferous |
83,10 82,4 |
77,59 82,6 |
75,74 80,7 |
77,27 79,8 |
79,19 80,9 |
78,31 78,3 |
78,29 77,1 |
78,68 76,1 |
87,78 76,1 |
87,95 76,4 |
100,46 73,6 |
91,81 70,8 |
100,07 72,0 |
Мягколи-ственное | Soft deciduous |
17,73 17,6 |
16,33 17,4 |
18,07 19,3 |
19,61 20,2 |
18,71 19,1 |
21,71 21,7 |
23,23 22,9 |
24,69 23,9 |
27,63 23,9 |
27,20 23,6 |
36,13 26,4 |
37,94 29,2 |
38,89 28,0 |
Итого | Total |
100,83 100 |
93,92 100 |
93,81 100 |
96,88 100 |
97,90 100 |
100,02 100 |
101,52 100 |
103,37 100 |
115,41 100 |
115,15 100 |
136,59 100 |
129,75 100 |
138,96 100 |
Источник: собственные вычисления авторов
Source: own calculations
Рассматривая интенсивность лесопользования, придерживались классификации, наиболее детально охватывающей современные годовые объемы лесозаготовок, таким образом, что к очень низкой интенсивности относили лесничества с заготовкой до 100 тыс. м3, к умеренной средней – 100,1-300 тыс. м3, средней – 300,1-500 тыс. м3, высокой – > 500,1 тыс. м3. Для пространственного анализа в геоинформационной системе MapInfo 17.0 подготовили карту интенсивности лесопользования.
Для установления динамики распределения площади лесов в разрезе групп возраста и хозсекций за период с 2008 по 2020 г. были проанализированы данные ГЛР.
Результаты и обсуждение
Объем вырубленной древесины по совокупности хозяйств в лесах Архангельской области за рассматриваемый период увеличился с 10,24 до 14,86 млн м3 (табл. 1). С 2008 по 2020 г. изъятие ликвидной древесины в рамках расчетной лесосеки возросло почти в 1,5 раза. В 2006 г. фактический объем заготовленной ликвидной древесины составлял 7,49 млн м3 [2]. Таким образом, с 2006 по 2020 г. изъятие ликвидной древесины в рамках расчетной лесосеки увеличилось 2 раза.
Процент заготовленной древесины по хвойному хозяйству от общего объема изъятой древесины с 2008 по 2010 г. слабо варьирует и достигает своего максимума в 2009 году равным 81,4 %, после чего начинает постепенно снижаться. Минимум был установлен в 2019 году – 68,9 %, на последний отчетный год – 70,4 %. Доля вырубленной мягколиственной древесины за рассматриваемый временной промежуток в табл. 1 увеличилась с 19,1 % до 31,1 % и составляет в среднем 24,3 %. Как правило, это связано с легкодоступностью вторичных лиственных насаждений, находящихся в транспортной близости к лесозаготовительным участкам, и повышением спроса на лиственную древесину крупными целлюлозными предприятиями области.
В среднем за 13 лет доля несплошных рубок составляет 14,4 %, а сплошных – 85,6 %. Максимальный объем заготовленной древесины
несплошными рубками был зафиксирован в 2020 году – 2588,4 тыс. м3, или 17,4 %.
В табл. 2 приведены ежегодные данные по площадям сплошных и несплошных рубок хвойного и мягколиственного хозяйств в Архангельской области.
С 2008 года количество вырубленных площадей увеличилось на 38,5 %, с 100,8 тыс. га до 138,9 тыс. га. В среднем под несплошные рубки отводилось 22,6 %, а под сплошные – 77,4 %. При этом отмечается увеличение вырубленных площадей по мягколиственному хозяйству с 17,6 % до 28 %, в среднем 23 % за рассматриваемый период.
В ряде лесничеств процент выборочных рубок крайне низок и не превышает порога в 10 %, как правило, на территориях этих лесничеств (Пинежское, Холмогорское, Емецкое, Березниковское, Сурское и т.д.) лесные массивы изрежены рубками прошлого столетия, спелые березовые насаждения располагаются на избыточно увлажненных почвах, а сохранившиеся спелые и перестойные еловые древостои пригодны только для сплошных рубок [3]. Таким образом, прошлая лесозаготовительная деятельность повлияла на доступность лесных ресурсов и эффективность лесного хозяйства [14].
Высокий процент выборочных рубок в Архангельском, Мезенском, Сийском лесничествах объясняется официальным разрешением на применение только системы несплошных рубок, в связи с правовым режимом лесов. В Обозерском лесничестве высокий процент обусловлен молодой структурой лесного фонда, а спелые и перестойные леса, в которых проводят сплошные рубки, рассредоточены по всей территории лесничества и являются непривлекательными для промышленного ведения хозяйственной деятельности [4].
В прижелезнодорожных лесничествах велись сплошные концентрированные рубки, и в настоящее время их возрастная и породная структура разнообразна. На долю молодняков и средневозрастных насаждений приходится более 55 % общей площади лесов. Остатки спелых и перестойных хвойных насаждений представлены травяно-болотными и долгомошными ельниками. Наблюдается дефицит привлекательных для крупных лесозаготовительных предприятий лесных массивов.
Внедрение интенсивного лесного хозяйства, в частности увеличение процента выборочных рубок в общей площади вырубаемой древесины, сдерживается характеристиками лесной инфраструктуры (низкая густота дорожной сети, отдаленность основных ресурсов древесины от неё), а также природными факторами (высокая заболоченность территории, преобладание тяжелосуглинистых почв, проявление потепления климата). Кроме того, технология отвода лесосек под выборочное хозяйство требует больших денежных вложений.
С другой стороны, в лесном фонде Архангельской области в результате хозяйственной деятельности и природных явлений (пожаров, ветровалов, буреломов) накоплен значительный ресурс производных лесов с различной возрастной и породной структурой [15, 16].
В границах области во всех лесных районах самым распространенным типом леса является ельник черничный [9]. На его долю среди насаждений всех пород приходится 36 % (в Двинско-Вычегодском таежном районе – 38 %, в северо-таёжном – 35 %, а в районе притундровых лесов и редкостойной тайги – 32 %). В еловых древостоях долгомошный тип леса распределяется следующим образом: в Двинско-Вычегодском таежном районе – 35 %, северо-таежном – 40 %, районе притундровых лесов и редкостойной тайги – 32 % (рис. 1).
Вырубленный объем древесины по отдельным лесничествам Архангельской области при ведении как сплошных, так и несплошных рубок различается. В многолесных районах используемая в прошлом экстенсивная модель ведения лесного хозяйства привела к деконцентрации эксплуатационных запасов и, как следствие, увеличению процента лиственных насаждений, что, в свою очередь, вызвало неконтролируемый со стороны лесопромышленного комплекса процесс ухудшения породного состава и продуктивности лесов на севере и юге области [11].
Рассматривая интенсивность использования лесного фонда для заготовки древесины (рис. 2), можно отметить, что очень низкая интенсивность ведения лесного хозяйства в пересчете на заготовленную годовую ликвидную древесину отмечена в Мезенском, Пуксозерском и Сийском лесничествах. Из-за того, что в Пуксоозерском лесничестве в прошлом веке расчетная лесосека не раз перерубалась, на данный момент там преобладают средневозрастные вторичные леса, а рассредоточенные остатки спелых ельников экономически невыгодны для лесозаготовителей. Немногим больше вырубается в Сурском лесничестве.
Средняя интенсивность эксплуатации отмечена в 5 лесничествах.
Высокий процент изъятия ликвидной древесины наблюдается на юге Архангельской области в 8 лесничествах.
Анализируя период с 2008 по 2020 г., следует отметить, что объемы заготовленной древесины в течение календарного года распределяются
неравномерно: так, на первый квартал приходится 34,8 %, на второй – 15,4 %, на третий – 20,5 % и на четвертый – 29,3 %. В целом 64,1% ликвидной древесины заготавливается в I и IV кварталах календарного года (зимний лесозаготовительный сезон), деконцентрация эксплуатационных запасов в сухих типах леса привела к сосредоточению основного лесного фонда на почвах с временно-избыточным и избыточным увлажнением. Из рассмотренной диаграммы (рис. 1) можно отметить, что 46,1 % площади лесов в Архангельской области занимают долгомошные и сфагновые типы леса. В идеале лесозаготовительные работы на почвах с низкой несущей способностью должны выполняться на мерзлом почвогрунте.
Рисунок 1. Распределение площади насаждений по типам леса на территории Архангельской области (в %)
Figure 1. Distribution of the area of forest stands by forest type in the territory of the
Источник: собственная композиция авторов
Source: author’s composition
Рисунок 2. Классификация лесничеств Архангельской области по интенсивности лесопользования
Figure 2. Classification of forest district of the
Источник: собственная композиция авторов
Source: author’s composition
Таблица 3
Динамика заготовленной древесины несплошными рубками по годам (в числителе – тыс. м3, в знаменателе – %)
Table 3
Dynamics of harvested wood by selective cutting by year (in the numerator – thousand m3, in the denominator – %)
Несплошные рубки | Selective cutting |
Годы | Years |
||||||||||||
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
|
Добровольно-выборочные | Voluntary-selective |
394,0 44,7 |
495,0 51,5 |
331,9 32,3 |
331,2 27,0 |
358,4 32,5 |
360,6 27,0 |
353,3 27,0 |
347,7 26,3 |
289,8 22,2 |
258,2 19,6 |
293,6 15,5 |
230,2 13,3 |
233,2 13,9 |
Группово-выборочные | Group-selective |
12,6 1,4 |
9,8 1,0 |
9,0 0,9 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
Равномерно-постепенные | Evenly-gradual |
240,4 27,3 |
299,8 31,2 |
437,6 42,5 |
515,5 42,0 |
412,5 37,4 |
531,9 39,9 |
648,8 49,5 |
684,0 51,7 |
792,8 60,9 |
887,9 67,4 |
1271,8 67,2 |
1173,3 67,9 |
1247,6 74,5 |
Чересполосные постепенные | Interlaced gradual |
89,6 10,2 |
89,2 9,3 |
127,3 12,4 |
204,0 16,6 |
194,2 17,6 |
292,6 21,9 |
253,0 19,3 |
243,3 18,4 |
175,5 13,5 |
154,0 11,7 |
301,4 15,9 |
311,6 18,0 |
184,9 11,0 |
Длительно-постепенные | Long-term-gradual |
143,9 16,3 |
67,8 7,1 |
123,0 12,0 |
175,8 14,3 |
138,0 12,5 |
149,3 11,2 |
54,6 4,2 |
48,9 3,7 |
44,6 3,4 |
17,1 1,3 |
25,3 1,3 |
12,8 0,7 |
7,8 0,5 |
Итого | Total |
880,5 100 |
961,6 100 |
1028,8 100 |
1226,5 100 |
1103,1 100 |
1334,3 100 |
1309,7 100 |
1323,9 100 |
1302,7 100 |
1317,2 100 |
1892,2 100 |
1727,9 100 |
1673,5 100 |
Источник: собственные вычисления авторов
Source: own calculations
Схожие данные приводятся по соседней Финляндии, где около 60 % лесозаготовок проводится в период с октября по март, когда почва промерзает [27]. В то же время из-за ожидаемого потепления климата и все более мягкой зимы отечественным и зарубежным лесозаготовительным компаниям уже приходится проводить большую долю лесозаготовок в период, когда почва не замерзла, что может повысить риск возникновения почвенных нарушений.
В последние годы активизировались усилия по снижению негативного воздействия от лесозаготовительной деятельности [23]. Однако даже при тщательном предварительном планировании мест заготовки по сезонам года погода может быстро изменить условия на делянке, что делает транспортировку леса по лесному бездорожью деликатной и сложной задачей. Поэтому необходимо дальнейшее развитие методов, технических средств и лесной техники для уменьшения уплотнения почвы и образования колей.
На добровольно-выборочные рубки в период с 2008 по 2020 г. в среднем приходится 33,5 % объема вырубленной древесины выборочным хозяйством (табл. 3).
За исследуемый тринадцатилетний период в среднем процентное соотношение других выборочных форм рубок следующее: равномерно-постепенные – 50,7 %, чересполосно-постепенные – 15 %, длительно-постепенные – 6,8 %, группово-выборочные – 0,3 %. Группово-постепенные рубки за рассматриваемый период не проводились.
Аналогичным образом за исследуемый период (2008…2020 г.) уменьшилась доля вырубленных площадей добровольно-выборочными рубками с 52,8 % до 27,7 %, группово-выборочных с 2,2 % до 0 %, длительно-постепенных с 17,2 % до 0,7 % (табл. 4).
К концу 2020 г. всё больше лесозаготовителей отдает предпочтение равномерно-постепенным рубкам. За исследуемый временной промежуток площадь их увеличилась с 21,4 % до 64,4 % и в среднем составляет 43,0 %.
Рассматривая рубки ухода, заранее исключали площади насаждений, где были проведены осветление и прочистки, в силу отсутствия получаемой ликвидной древесины (табл. 5).
Следует отметить, что в Архангельской области проходные рубки занимают доминирующую позицию в заготовленной древесине рубками ухода, их доля составляет 82,1 %. Самый низкий процент древесины, заготовленный проходными рубками, отмечен в 2008 г. и не превышал 64,8 %, а самый высокий в 2012 г. – 94,5 %.
Заготовленная древесина рубками прореживания в среднем составляет 15,9 %, низкий процент отмечен в 2012 г. – 5,5 %, а высокий в 2020 г. – 24,7 %. Доля остальных рубок не превышала несколько процентов, которые проектировались в 2008 и 2009 гг.
С 2008 по 2017 г. наблюдается постепенное снижение площадей, пройденных рубками ухода, с 31,8 до 17,8 тыс. га. К концу 2020 г. площадь, пройденная рубками ухода, возросла и составила на 3,4 тыс. га меньше значения 2008 года (табл. 6).
Динамика лесопользования Архангельской области за период с 2008 по 2020 г. хорошо просматривается на общей диаграмме (рис. 3).
В среднем расчетная лесосека использовалась в половину своей мощности. Прослеживается динамика увеличения объема изъятия ликвидной древесины. Стоит отметить, что прогнозы о планируемом увеличении объемов заготовки по хвойному и мягколиственному хозяйству в Архангельской области к 2019 году предприятиями лесопромышленного комплекса были перевыполнены [4].
За анализируемый период с 2008 по 2020 г. произошло значительное изменение распределения структуры лесных площадей (табл. 7).
Так, площадь хвойных насаждений снизилась на 649,2 тыс. га (3,8 %). Обновленные материалы учета лесного фонда при лесоустройстве свидетельствуют о сокращении площади молодняков и средневозрастных насаждений (444,6 тыс. га и 339,0 тыс. га соответственно). Часть из них перешла в другие возрастные группы. В целом площадь, занятая мягколиственными породами, увеличилась на 472,0 тыс. га, или 9,1 %.
Площади основных лесообразующих пород в разрезе групп возраста распределены неравномерно. Так, на долю спелых и перестойных лесов хвойной хозсекции приходится 66,9 %, в то время как приспевающие занимают 5,4 %. В целом молодняки занимают 15,5 %, средневозрастные – 21,6 %, приспевающие – 6,1 %, спелые и перестойные – 56,8 %. Очень малый процент приспевающих насаждений в будущем не позволит обеспечить за их счёт компенсацию вырубаемых спелых и перестойных древостоев.
Таблица 4
Динамика площадей несплошных рубок по годам (в числителе – тыс. га, в знаменателе – %)
Table 4
Dynamics of the area of selective cutting for the year (in the numerator – thousand hectares, in the denominator – %)
Несплошные рубки | Selective cutting |
Годы | Years |
||||||||||||
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
|
Добровольно-выборочные | Voluntary-selective |
6,47 52,8 |
10,30 66,6 |
7,51 50,7 |
7,05 43,5 |
8,43 52,8 |
7,84 40,7 |
8,35 42,7 |
8,10 40,1 |
7,60 36,3 |
7,54 35,1 |
8,19 29,2 |
7,09 27,1 |
7,22 27,7 |
Группово-выборочные | Group-selective |
0,27 2,2 |
0,13 0,8 |
0,11 0,7 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
Равномерно-постепенные | Evenly-gradual |
2,63 21,4 |
3,37 21,8 |
4,97 33,5 |
6,13 37,8 |
4,66 29,2 |
6,96 36,2 |
8,68 44,4 |
9,25 45,8 |
11,23 53,6 |
12,11 56,4 |
16,87 60,2 |
15,91 60,9 |
16,80 64,4 |
Чересполосные постепенные | Interlaced gradual |
0,79 6,5 |
0,75 4,8 |
0,94 6,3 |
1,52 9,4 |
1,60 10,0 |
2,86 14,9 |
1,87 9,5 |
2,00 9,9 |
1,53 7,3 |
1,56 7,3 |
2,65 9,5 |
2,81 10,7 |
1,88 7,2 |
Длительно-постепенные | Long-term-gradual |
2,12 17,2 |
0,92 5,9 |
1,29 8,7 |
1,51 9,3 |
1,27 8,0 |
1,57 8,2 |
0,65 3,3 |
0,84 4,2 |
0,59 2,8 |
0,25 1,2 |
0,31 1,1 |
0,32 1,2 |
0,18 0,7 |
Итого | Total |
12,28 100 |
15,47 100 |
14,82 100 |
16,21 100 |
15,96 100 |
19,23 100 |
19,55 100 |
20,19 100 |
20,95 100 |
21,46 100 |
28,02 100 |
26,13 100 |
26,08 100 |
Источник: собственные вычисления авторов
Source: own calculations
Таблица 5
Динамика заготовленной древесины рубками ухода по годам (в числителе – тыс. м3, в знаменателе – %)
Table 5
Dynamics of harvested wood by thinning for the year (in the numerator – thousand m3, in the denominator – %)
Рубки ухода | Thinning |
Годы | Years |
||||||||||||
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
|
Прореживание | Early commercial thinning |
112,3 16,2 |
40,1 9,7 |
21,6 6,6 |
27,1 9,3 |
14,4 5,5 |
23,7 9,1 |
45,1 15,1 |
34,7 14,9 |
57,9 22,2 |
86,4 28,7 |
122,3 22,0 |
146,8 22,9 |
223,3 24,7 |
Проходные рубки | Intermediate thinning |
450,0 64,8 |
347,1 83,9 |
307,2 93,4 |
263,8 90,7 |
246,7 94,5 |
237,6 90,9 |
254,2 84,9 |
198,9 85,1 |
203,1 77,8 |
214,9 71,3 |
434,7 78,0 |
493,2 77,1 |
680,4 75,3 |
Рубки обновления | Regeneration thinning |
114,7 16,5 |
20,2 4,9 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
Рубки переформирования | Rehabilitation felling |
13,3 1,9 |
2,2 0,5 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
Рубки формирования ландшафта | Formation thinning |
3,9 0,6 |
4,1 1,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
Итого | Total |
694,2 100 |
413,7 100 |
328,8 100 |
291,1 100 |
261,1 100 |
261,3 100 |
299,3 100 |
233,6 100 |
261,0 100 |
301,3 100 |
557,0 100 |
640,0 100 |
903,7 100 |
Источник: собственные вычисления авторов
Source: own calculations
Таблица 6
Динамика площадей рубок ухода по годам (в числителе – тыс. га, в знаменателе – %)
Table 6
Dynamics of the area of thinning for the year (in the numerator – thousand hectares, in the denominator – %)
Рубки ухода | Thinning |
Годы | Years |
||||||||||||
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
|
Осветление и прочистки | Clearing and thinning of thickets |
15,4 48,6 |
10,4 55,7 |
11,7 65,3 |
11,3 65,4 |
11,5 68,7 |
12,7 69,6 |
12,1 63,2 |
12,4 68,3 |
13,7 69,0 |
12,3 69,2 |
13,1 53,3 |
11,9 53,9 |
14,8 52,1 |
Прореживание | Early commercial thinning |
2,9 9,1 |
1,1 5,7 |
0,6 3,3 |
0,8 4,5 |
0,4 2,4 |
0,6 3,5 |
1,2 6,1 |
1,0 5,7 |
1,5 7,6 |
1,5 8,3 |
2,9 11,6 |
3,0 13,7 |
3,8 13,5 |
Проходные рубки | Intermediate thinning |
10,9 34,1 |
6,6 35,5 |
5,6 31,4 |
5,2 30,1 |
4,8 28,9 |
4,9 26,9 |
5,9 30,7 |
4,7 26,1 |
4,6 23,4 |
4,0 22,5 |
8,6 35,1 |
7,1 32,4 |
9,8 34,5 |
Рубки обновления | Regeneration thinning |
2,3 7,2 |
0,4 2,3 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
Рубки переформирования | Rehabilitation felling |
0,2 0,7 |
0,0 0,2 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
Рубки формирования ландшафта | Formation thinning |
0,1 0,3 |
0,1 0,7 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
0,0 0,0 |
Итого | Total |
31,8 100 |
18,7 100 |
17,9 100 |
17,2 100 |
16,8 100 |
18,3 100 |
19,1 100 |
18,1 100 |
19,9 100 |
17,8 100 |
24,5 100 |
22,1 100 |
28,4 100 |
Источник: собственные вычисления авторов
Source: own calculations
Рисунок 3. Планируемое и фактическое использование лесов Архангельской области по совокупности хозяйств в соответствии с Лесными планами [3, 4]
Figure 3. Planned and actual use of the forests of the
Источник: собственная композиция авторов
Source: author’s composition
Таблица 7
Динамика распределения площади лесов в разрезе групп возраста и хозсекций за период с 2008 по 2020 г.
Table 7
Dynamics of the distribution of forest area by age groups and economic sections for the period from 2008 to 2020
Группы возраста и полноты | Age and stand density groups |
Площади лесных насаждений по группам пород и классам бонитета, тыс. га | Areas of forest stands by species groups and bonity classes, thousand ha |
||||||||||||
Хвойные | Coniferous |
Мягколиственные | Soft deciduous |
||||||||||||
I-II |
III |
IV |
V |
VА-VБ |
Итого | Total |
II |
III |
IV |
V |
VА-VБ |
Итого | Total |
||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
|
Молодняки | Young stands |
0,4 |
-5,8 |
-25,5 |
-118,7 |
-73,1 |
-7,9 |
-230,9 |
1,0 |
-0,8 |
-24,4 |
-6,7 |
-0,3 |
-31,2 |
0,5 |
-0,9 |
-2,6 |
-21,9 |
16,7 |
-3,2 |
-11,8 |
1,1 |
0,2 |
-43,4 |
-10,9 |
-0,4 |
-53,4 |
|
0,6 |
-0,9 |
-9,7 |
-68,4 |
3,7 |
-7,1 |
-82,5 |
6,5 |
8,6 |
-58,9 |
-12,3 |
-0,8 |
-56,9 |
|
0,7 |
-2,0 |
-15,5 |
-124,0 |
-56,3 |
-12,5 |
-210,2 |
6,3 |
-13,0 |
-92,9 |
-23,8 |
-0,9 |
-124,3 |
|
0,8 |
-0,7 |
-5,2 |
-62,2 |
-19,8 |
-6,2 |
-94,1 |
10,7 |
-3,6 |
-57,8 |
-16,4 |
-0,3 |
-67,4 |
|
0,9-1,0 |
6,6 |
32,6 |
53,7 |
94,5 |
-2,5 |
185,0 |
9,7 |
3,2 |
-39,6 |
-10,8 |
-0,4 |
-38,0 |
|
Итого | Total |
-3,7 |
-25,9 |
-341,5 |
-34,2 |
-39,3 |
-444,6 |
35,3 |
-5,5 |
-317,0 |
-80,9 |
-3,1 |
-371,2 |
|
Средневозрастные | Middle-aged |
0,3-0,4 |
-3,7 |
-14,5 |
-10,4 |
-4,2 |
-0,3 |
-33,1 |
3,5 |
4,4 |
2,4 |
0,2 |
0,0 |
10,6 |
0,5 |
-7,1 |
-24,3 |
-7,0 |
12,5 |
-1,4 |
-27,3 |
6,3 |
15,9 |
11,8 |
-0,3 |
-0,4 |
33,2 |
|
0,6 |
-14,6 |
-46,1 |
-3,4 |
19,9 |
-6,7 |
-51,0 |
15,2 |
30,5 |
22,1 |
-0,7 |
-0,7 |
66,4 |
|
0,7 |
-28,9 |
-71,9 |
-20,7 |
-19,3 |
-19,8 |
-160,6 |
27,7 |
54,5 |
-0,3 |
-8,3 |
-2,0 |
71,6 |
|
0,8 |
-16,6 |
-45,4 |
-14,5 |
-17,7 |
-12,4 |
-106,7 |
48,4 |
88,3 |
-21,0 |
-16,3 |
-2,2 |
97,2 |
|
0,9-1,0 |
-2,4 |
-4,4 |
21,2 |
25,2 |
0,1 |
39,6 |
52,5 |
78,9 |
-18,8 |
-14,6 |
-2,8 |
95,3 |
|
Итого | Total |
-73,3 |
-206,6 |
-34,8 |
16,3 |
-40,5 |
-339,0 |
153,6 |
272,6 |
-3,8 |
-40,0 |
-8,1 |
374,3 |
|
Приспевающие | Pre-rmature |
0,3-0,4 |
0,7 |
2,7 |
-2,6 |
-2,1 |
-1,5 |
-2,8 |
0,1 |
0,3 |
-0,9 |
-0,5 |
-0,6 |
-1,4 |
0,5 |
2,2 |
7,4 |
-0,5 |
-0,8 |
-2,7 |
5,6 |
2,2 |
1,7 |
0,0 |
-0,3 |
-0,5 |
3,1 |
|
0,6 |
4,6 |
18,6 |
2,8 |
-4,6 |
-4,4 |
16,9 |
8,1 |
6,4 |
2,9 |
0,6 |
-0,4 |
17,6 |
|
0,7 |
8,5 |
31,6 |
5,4 |
-8,3 |
-5,5 |
31,7 |
19,1 |
12,1 |
1,1 |
-0,4 |
-0,3 |
31,6 |
|
0,8 |
9,8 |
26,5 |
3,9 |
-2,5 |
-1,3 |
36,4 |
17,7 |
11,1 |
-4,0 |
-1,5 |
-0,4 |
22,9 |
|
0,9-1,0 |
2,3 |
6,5 |
1,7 |
1,3 |
0,3 |
12,0 |
7,8 |
2,5 |
-2,8 |
-1,2 |
-0,5 |
5,7 |
|
Итого | Total |
28,1 |
93,4 |
10,6 |
-17,0 |
-15,2 |
99,9 |
55,0 |
34,1 |
-3,6 |
-3,3 |
-2,6 |
79,6 |
|
Спелые и перестойные | Mature and overmature |
0,3-0,4 |
5,2 |
25,4 |
39,5 |
-89,7 |
-32,8 |
-52,4 |
-1,5 |
-4,0 |
-3,9 |
-2,9 |
-2,0 |
-14,3 |
0,5 |
9,3 |
47,1 |
69,2 |
-49,5 |
-48,6 |
27,4 |
7,9 |
4,8 |
0,3 |
-0,4 |
-0,5 |
12,0 |
|
0,6 |
17,6 |
89,3 |
134,1 |
59,5 |
-75,6 |
224,8 |
30,6 |
17,4 |
3,6 |
1,2 |
0,1 |
53,0 |
|
0,7 |
15,4 |
73,8 |
84,1 |
-188,3 |
-134,8 |
-149,8 |
75,0 |
44,9 |
7,1 |
2,4 |
0,8 |
130,4 |
|
0,8 |
4,1 |
17,6 |
14,0 |
-57,7 |
-30,7 |
-52,7 |
85,7 |
54,6 |
6,6 |
3,4 |
1,7 |
152,0 |
|
0,9-1,0 |
1,0 |
4,4 |
12,2 |
18,7 |
0,9 |
37,2 |
32,2 |
19,5 |
2,5 |
0,7 |
1,4 |
56,3 |
|
Итого | Total |
52,7 |
257,6 |
352,9 |
-307,0 |
-321,7 |
34,5 |
230,0 |
137,2 |
16,1 |
4,5 |
1,4 |
389,3 |
|
Всего | Sum total |
0,3-0,4 |
-3,6 |
-11,9 |
-92,2 |
-169,1 |
-42,5 |
-319,2 |
3,2 |
-0,1 |
-26,8 |
-9,8 |
-2,9 |
-36,3 |
0,5 |
3,6 |
27,6 |
39,8 |
-21,2 |
-55,9 |
-6,0 |
17,4 |
22,5 |
-31,3 |
-11,9 |
-1,8 |
-5,1 |
|
0,6 |
6,7 |
52,1 |
65,0 |
78,4 |
-93,9 |
108,3 |
60,4 |
62,9 |
-30,3 |
-11,1 |
-1,7 |
80,1 |
|
0,7 |
-6,9 |
18,0 |
-55,2 |
-272,2 |
-172,6 |
-488,9 |
128,1 |
98,5 |
-84,9 |
-30,0 |
-2,4 |
109,3 |
|
0,8 |
-3,4 |
-6,5 |
-58,8 |
-97,7 |
-50,6 |
-217,1 |
162,5 |
150,5 |
-76,2 |
-30,8 |
-1,2 |
204,7 |
|
0,9-1,0 |
7,5 |
39,1 |
88,7 |
139,8 |
-1,2 |
273,8 |
102,2 |
104,1 |
-58,8 |
-26,0 |
-2,3 |
119,3 |
|
Всего | Sum total |
3,8 |
118,4 |
-12,7 |
-341,9 |
-416,7 |
-649,2 |
473,9 |
438,4 |
-308,3 |
-119,6 |
-12,4 |
472,0 |
Источник: собственные вычисления авторов
Source: own calculations
В силу того, что большая часть мягколиственных представлена относительно молодыми лесами (67,2 %), в будущем стоит ожидать значительного увеличения доли спелых лиственных лесов области.
Продуктивность насаждений Архангельской области увеличивается с севера на юг [5, 10, 13]. Однако из-за того, что основная масса запаса сосредоточена в низкобонитетных еловых массивах, средний класс бонитета для хвойных пород равен 4,7. Средний класс бонитета также варьирует по группам возраста, так для хвойных насаждений в молодняках он составляет 4,4, в средневозрастных – 4,2, в приспевающих – 3,9, а в спелых и перестойных – 4,9. Лиственные насаждения, обладая большей энергией роста, быстрее наращивают стволовую массу с увеличением высоты, поэтому и площадей, занятых более продуктивными насаждениями березы или осины, больше в 1,34 раза (2673,9 тыс. га). Так, средний класс бонитета в мягколиственной хозяйственной секции по Архангельской области составляет 2,9.
Стоить отметить, что действительный средний класс бонитета, как и точный запас, в будущем всегда будет изменяться в силу того, что только 20 % площади Архангельской области на данный момент покрыты актуальными данными лесоустройства.
Средняя полнота по хвойным насаждениям закономерно уменьшается со снижением класса бонитета, с 0,67 для II и выше до 0,56 для Vа–Vб. Для лиственных просматривается аналогичная картина, крайние средние значения полнот равны 0,76 и 0,61 сооответственно.
За рассматриваемый период в составе хвойных молодняков уменьшение площадей произошло во всех классах бонитета для всех групп полноты, кроме высокополнотных (0,9-1,0). Снижение площади мягколиственных молодняков связано в первую очередь с пожарами 2011 г. [4].
В средневозрастной группе значительное увеличение площади мягколиственного хозяйства произошло в высокобонитетных и высокополнотных насаждениях: так, для II бонитета площадь увеличилась на 100,9 тыс. га, а для III – на 167,2 тыс. га.
В приспевающей группе возраста по обеим хозяйственным секциям изменения незначительные.
В спелых и перестойных хвойных секциях произошло увеличение площади среднеполнотных насаждений III и IV классов бонитета, с истощением доступного лесоэксплуатационного фонда полным ходом идёт вовлечение в рубку среднеполнотных низкобонитетных насаждений. Так, площадь хвойного хозяйства в них сократилась на 323,1 тыс. га.
Заключение
Развитие лесного комплекса Архангельской области связано со стабильным обеспечением ресурсами на протяжении длительного периода, равного обороту рубки (столетия). Основным источником получения ликвидной древесины являются спелые и перестойные насаждения.
Для того чтобы в будущем не менялись коренным образом породная и возрастная структура лесов, а также не снижались объемы лесопользования, необходимо своевременно восстанавливать вырубленные площади хозяйственно-ценными породами, проводить рубки ухода в мягколиственных насаждениях, особенно в южных районах Архангельской области, где наблюдается высокая интенсивность использования лесов.
Анализируя объемы заготовки по Архангельской области, следует отметить значительный разрыв между разрешенным и фактическим объемом использования лесов. Данные параметры будут способствовать выравниванию возрастной структуры лесов. В целом фактические объемы заготовки обеспечивают устойчивое использование лесов.
На основании изучения истории лесопользования, анализа результатов текущего проектирования и исследования практического опыта назначения рубок лесных насаждений с точки зрения экологической и ресурсной устойчивости, можно предложить некоторые общие рекомендации при планировании объемов использования лесов:
– необходимо иметь актуальные материалы лесоустройства для понимания полной картины современного состояния лесного фонда;
– стремиться поддерживать оптимальное распределение насаждений по классам возраста (теория нормального леса) [1, 8];
– учитывать допущенные ошибки, недостатки, например, при проектировании различных рубок лесных насаждений и мероприятий по воспроизводству лесов;
– увеличивать объемы несплошных рубок, в том числе рубок ухода при формировании насаждений отимального состава и продуктивности;
– обеспечивать гарантированное лесовосстановление на вырубленных площадях.
Проводимые мероприятия в полном объеме направлены на интенсификацию использования лесов и обеспечение устойчивого управления лесами.
1. Anuchin N. P. Teoriya i praktika organizacii lesnogo hozyaystva. Moskva: Lesnaya promyshlennost', 1977. 176 s.
2. Il'incev A. S., Tret'yakov S. V. Analiz ispol'zovaniya lesov v Arhangel'skoy oblasti za period s 2006 po 2014 gg. Izvestiya Samarskogo nauchnogo centra Rossiyskoy akademii nauk. 2016;18(5): 29-35.
3. Lesnoy plan Arhangel'skoy oblasti na 2019 - 2028 gody. Utv. ukazom Gubernatora Arhangel'skoy oblasti ot 14 dekabrya 2018 g. № 116-u. URL: https://portal.dvinaland.ru/upload/iblock/ecf/LesPlan_Ukaz_116-%D1%83_ot_%2014_12_2018.pdf (data obrascheniya 15.03.2021).
4. Lesnoy plan Arhangel'skoy oblasti. Utv. ukazom Gubernatora Arhangel'skoy oblasti ot 20 dekabrya 2011 g. № 175-u. URL: http:// www.dvinaland.ru/fi les/laws/175u.zip (data obrascheniya 15.03.2021).
5. L'vov P. N., Ipatov L. F. Lesnaya tipologiya na geograficheskoy osnove. Arhangel'sk : Sev.-Zap. kn. izd-vo, 1976. 196 s.
6. Moiseev N. A. Dvuhsotletniy fragment istorii belomorskoy taygi. Izvestiya vuzov. Lesnoy zhurnal. 2015;4: 180-185.
7. Moiseev N. A. Lesa i lesnoy sektor Arhangel'skoy oblasti: istoricheskaya rol' i mesto v nacional'noy lesnoy politike Rossii. Izvestiya vuzov. Lesnoy zhurnal. 2012;4: 7-15.
8. Nevolin O. A., Tret'yakov S. V., Erdyakov S. V., Torhov S. V. Lesoustroystvo: uchebnoe posobie dlya vuzov. Arhangel'sk: Izd-vo AGTU, 2005. 586 s.
9. Osnovnye polozheniya po organizacii i razvitiya lesnogo hozyaystva v Arhangel'skoy oblasti. Arhangel'sk, 2005. 368 s.
10. Tret'yakov S. V., Koptev S. V., Popov O. S., Paramonov A. A., Kopeykin M. A. Harakteristika modal'nyh nasazhdeniy Arhangel'skoy oblasti. Lesnye ekosistemy: sovremennye vyzovy, sostoyanie, produktivnost' i ustoychivost': Materialy mezhdunar. nauch.-prakt. konf., posvyasch. 90-letiyu Instituta lesa NAN Belarusi (Gomel', 13-15 noyabrya 2020 g.). Gomel' : Institut lesa NAN Belarusi, 2020. S. 290-294.
11. Trubin D. V., Tret'yakov S. V., Koptev S. V. (i dr.) Dinamika i perspektivy lesopol'zovaniya v Arhangel'skoy oblasti. Arhangel'sk : Izd-vo Arhang. gos. tehn. un-ta, 2000. 96 s.
12. Filipchuk A. N., Malysheva N. V., Zolina T. A., Yugov A. N. Boreal'nye lesa Rossii: vozmozhnosti dlya smyagcheniya izmeneniya klimata. Lesohoz. inform.: elektronnyy setevoy zhurnal. 2020;1: 92-113. URL: http://lhi.vniilm.ru/PDF/2020/1/LHI_2020_01-10-Filipchuk.pdf (data obrascheniya 15.05.2021).
13. Cvetkov V. F. Kamo Gryadeshi (Nekotorye voprosy lesovodstva i lesovedeniya na Evropeyskom Severe). Arhangel'sk : Izd-vo Arhang. gos. tehn. un-ta, 2000. 253 s.
14. Chertovskoy V. G., Melehov I. S., Krylov G. V., Ageenko A. S., Talancev N. K. Taezhnoe lesovodstvo. Moskva : Lesnaya promyshlennost', 1974. 232 s.
15. Chibisov G. A., Guschin V. A., Fomin A. P., Zaharov A. Yu. Lesovodstvennaya i ekonomicheskaya effektivnost' rubok uhoda : prakt. posobie. 2-e izd., ispr. i dop. Arhangel'sk : Izd-vo SAFU, 2011. 108 s.
16. Chibisov G. A. Smena sosny el'yu: monogr. Arhangel'sk : SevNIILH, 2010. 150 s.
17. Anderegg W. R. L., Trugman A. T, Badgley G. [et al] (2020) Climate-driven risks to the climate mitigation potential of forests. Science, Vol. 368, Is. 6497, eaaz7005. DOI:https://doi.org/10.1126/science.aaz7005
18. Frelich L. E. (2020) Boreal and Taiga Biome. Encyclopedia of the World's Biomes. Editor(s): M.I. Goldstein, D.A. DellaSala. Elsevier, pp. 103-115. DOI:https://doi.org/10.1016/b978-0-12-409548-9.11926-8
19. Gauthier, S. Bernier P., Kuuluvainen T. [et al] (2015) Boreal forest health and global change. Science, Vol. 349, No 6250, pp. 819-822. DOI:https://doi.org/10.1126/science.aaa9092
20. Ilintsev A., Bogdanov A., Nakvasina E. [et al.] (2020) The natural recovery of disturbed soil, plant cover and trees after clear-cutting in the Boreal Forests, Russia. iForest, Vol. 13, Iss. 6, pp. 531-540. DOI:https://doi.org/10.3832/ifor3371-013
21. Kuuluvainen T., Grenfell R. (2012) Natural disturbance emulation in boreal forest ecosystem management - theories, strategies, and a comparison with conventional even-aged management. Canadian Journal of Forest Research, Vol. 42, No. 7, pp. 1185-1203. - DOI:https://doi.org/10.1139/x2012-064
22. Lundmark, H. Josefsson T., Östlund L. (2013) The history of clear-cutting in northern Sweden driving forces and myths in boreal silviculture. Forest Ecology and Management, Vol. 307, pp. 112-122. DOI:https://doi.org/10.1016/j.foreco.2013.07.003
23. Picchio, R., Mederski P. S., Tavankar F. (2020) How and How Much, Do Harvesting Activities Affect Forest Soil, Regeneration and Stands? Current Forestry Reports, Vol. 6, pp. 115-128. DOI:https://doi.org/10.1007/s40725-020-00113-8
24. Schaphoff S., Reyera C. P. O., Schepaschenko D., Gertena D., Shvidenko A. (2016) Tamm Review: Observed and projected climate change impacts on Russia´s forests and its carbon balance. Forest Ecology and Management, Vol. 361, pp. 432-444. DOI: https://doi.org/10.1016/j.foreco.2015.11.043
25. Schindler D. W., Lee P. G. (2010) Comprehensive conservation planning to protect biodiversity and ecosystem services in Canadian boreal regions under a warming climate. Biological Conservation, Vol. 143, pp. 1571-1586. DOI: https://doi.org/10.1016/j.biocon.2010.04.003
26. Shorohova E., Kneeshaw D., Kuuluvainen T., Gauthier S. (2011) Variability and dynamics of old-growth forests in the circumboreal zone: Implications for conservation, restoration and management. Silva Fennica, Vol. 45, No. 5, pp. 785-806. DOI: https://doi.org/10.14214/sf.72
27. Sirén M., Ala-Ilomäki J., Mäkinen H., Lamminen S., Mikkola T. (2013) Harvesting damage caused by thinning of Norway spruce in unfrozen soil. International Journal of Forest Engineering, Vol. 24, No. 1, pp. 60-75. DOI: https://doi.org/10.1080/19132220.2013.792155