Объект исследований – рекреационные сосняки в подтаежной части лесопаркового зеленого пояса г. Красноярска Красноярского края. Цель работы – оценить естественное возобновление в рекреационных сосняках. Заложено 12 безразмерных пробных площадей (ПП) по непровешенной ходовой линии, в том числе шесть ПП – в сосняках на левом берегу р. Енисей, шесть – на правом берегу. На пробных площадях трансектным методом определяли рекреационную нарушенность насаждений, учитывали подрост по методике, изложенной в актуальных Правилах лесовосстановления. При обработке и анализе данных учета подроста руководствовались приведенными в Правилах лесовосстановления положениями, взаимосвязь анализируемых показателей оценивали по непараметрическому коэффициенту Спирмена. Определены основные показатели благонадежного подроста: размерная структура (представленность мелких, средних, крупных растений), породный состав, количество в переводе на крупный, встречаемость. Выявлены отличия в лесовозобновительном процессе в подтаежных сосняках левобережной и правобережной частей, обусловленные близостью насаждений лесостепной и горно-таежной зон соответственно. Установлена значимая связь количества подроста сосны в левобережных сосняках, встречаемости (характера размещения) подроста с уровнем рекреационной нарушенности насаждений. Проанализирована успешность естественного возобновления, обозначены мероприятия для повышения лесовозобновительного потенциала рекреационных сосняков.
подтайга, сосняки, рекреационная нарушенность, подрост, успешность лесовозобновления, способы лесовосстановления
Текст (PDF): Читать Скачать
Текст (PDF): Читать Скачать
Текст (PDF): Читать Скачать
Текст (PDF): Читать Скачать
Рекреационное лесопользование составляет важный компонент экосистемных услуг, предоставляемых природными территориями в регионах с высокой долей урбанизированных ландшафтов [1,2]. Исследования последних лет демонстрируют, что рекреационный потенциал лесов включает не только социально-культурные функции, но и вносит значительный вклад в экономику региона через повышение туристической привлекательности и создание рекреационной инфраструктуры [3,4]. При этом рекреационная нагрузка требует научно обоснованного регулирования, поскольку превышение допустимых нормативов может привести к деградации почвенного покрова, нарушению естественного возобновления древесных пород и снижению биоразнообразия 5,6]. Особую актуальность эти вопросы приобретают в условиях интенсивного освоения пригородных территорий, где рекреационное лесопользование становится компромиссом между сохранением экологических функций лесов и удовлетворением рекреационных потребностей населения. Это в полной мере относится к наиболее освоенной и заселенной части Средней Сибири, включающей центральную группу районов Красноярского края, тяготеющих к крупной урбоэкосистеме – г. Красноярску. Окружающие Красноярск леса входят в лесопарковый зеленый пояс города согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 14.05.2019 № 255-п (2019) [7], представлены характерной мозаикой лесных формаций, большей частью используются в рекреационных целях. Наиболее активная рекреационная деятельность в разных формах её проявления осуществляется в сосновых, сосново-березовых лесных насаждениях.
Рассматриваемый вид пользования лесом имеет весьма позитивное валеологическое значение для народонаселения, в то же время рекреационные нагрузки оказывают негативное воздействие на леса, снижая их устойчивость [8, 9, 10]. Рекреация уменьшает мощность подстилки и увеличивает долю поврежденных деревьев [11]. Рекреационная нагрузка приводит к уничтожению специфической лесной среды [12, 13]. Рекреация, как значимый экологический фактор, во-первых, приводит к непосредственному механическому повреждению всех компонентов лесных биогеоценозов, в частности фитоценозов, во-вторых, влияет на них через изменение экологических условий местообитания [14, 15].
Одним из главных вопросов экологических последствий лесной рекреации является её влияние на естественное лесовозобновление, которое отражает репродуктивную способность лесообразующих видов древесных растений (эдификаторов лесного сообщества) и устойчивость лесных экосистем [16,17]. Многочисленные исследования демонстрируют, что рекреационная нагрузка приводит к существенным изменениям физико-химических свойств почвы, включая уплотнение поверхностного горизонта, снижение инфильтрационной способности и ухудшение аэрации корнеобитаемого слоя [18-20]. Эти изменения непосредственно влияют на процессы прорастания семян и начальные этапы развития самосева древесных пород. Установлено, что даже умеренная рекреационная нагрузка (до 5-8 посещений на га в день) может снижать плотность подроста основных лесообразующих пород на 25-40% по сравнению с ненарушенными участками [23,24].
Вариация в составе сообщества растений между сменами была связана в первую очередь с факторами уровня участка, такими как уплотнение почвы, текстура и водоудерживающая способность, а не ландшафт [21]. В связи с этим, при проведении комплексного мониторинга состояния рекреационно-нарушенных лесных насаждений необходима оценка показателей естественного возобновления.
Предшествующие исследования процессов естественного возобновления в пригородных рекреационных лесах Красноярска были в основном сосредоточены на лесостепных сосняках и выявили значительные нарушения в ходе лесовозобновительного процесса под влиянием рекреационной нагрузки. Научной общественностью разработан комплекс инструментов и методических подходов, направленных на восстановление ценных лесных экосистем, подверженных рекреационному воздействию. Однако для разработки эффективных мер управления необходимо углубленное изучение региональных особенностей динамики возобновительных процессов в условиях различных типов рекреационного использования. Подобных исследований в наиболее рекреационно-задействованных подтаежных сосняках весьма недостаточно.
Цель данной работы – оценить естественное возобновление рекреационных сосняков в подтаежных лесах (экотон лесостепь-тайга), расположенных в западной части лесопаркового зеленого пояса города Красноярска. Исходя из этого, решались задачи: установить основные характеристики подроста, определить успешность естественного возобновления и возможные способы лесовосстановления в рекреационных сосняках.
1. Зиновьева А.Е. К вопросу классификации экосистемных услуг // Известия Алтайского отделения Русского географического общества. – 2020. – № 1 (56). – С. 5-13. – DOI: http://doi.org/10.24411/2410-1192-2020-15601.
2. Atalay, A., Perkumiene, D., Aleinikovas, M., & Škėma, M. (2024). Clean and sustainable environment problems in forested areas related to recreational activities: case of Lithuania and Turkey. Frontiers in Sports and Active Living, 6. https://doi.org/10.3389/fspor.2024.1224932
3. Rysin L.P., Savel'eva L.I., Rysin S.L. Forest monitoring in urbanized areas. Russian Journal of Ecology. – 2004. – Vol. 35, No. 4. – P. 209-213. – DOI: http://doi.org/10.1023/B:RUSE.0000033787.32574.dd.
4. Saklaurs M., Libiete Z., Donis J., Kitenberga M., Elferts D., Jurmalis E., Jansons A. Provision of Ecosystem Services in Riparian Hemiboreal Forest Fixed-Width Buffers. Forests. 2022; 13: 928. – DOI: http://doi.org/10.3390/f13060928.
5. Jenkins M.B., Schoettle A.W., Wright J.W., Anderson K.A., Fortier J., Hoang L., Incashola T.J., Keane R.E., Krakowski J., LaFleur D.M., Mellmann-Brown S., Meyer E.D., Pete S., Renwick K., Sissons R.A. Restoring a forest keystone species: A plan for the restoration of whitebark pine (Pinus albicaulis Engelm.) in the Crown of the Continent Ecosystem. Forest Ecology and Management. 2022; 522: 120282. – DOI: https://doi.org/10.1016/j.foreco.2022.120282.
6. Day M.A., Tortorelli C.M., Ellsworth L.M., Short K.C., Brown J.L., Koutzoukis S., Olszewski J., Ager A.A., Chambers J.C. Optimizing woody fuel treatments to reduce wildfire risk to sagebrush ecosystems in the Great Basin
7. of the western US. Journal of Environmental Management. 2025; 392: 126672. – DOI: https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2025.126672.
8. Постановление Правительства Красноярского края от 14.05.2019 № 255-П «Об установлении границ лесопаркового зеленого пояса города Красноярска» (ред. от 16.07.2024) // URL: http://www.zakon.krskstate.ru/0/doc/57764.
9. Wolf, K. L., Lam, S. T., McKeen, J. K., Richardson, G. R. A., van den Bosch, M., & Bardekjian, A. C. (2020). Urban Trees and Human Health: A Scoping Review. International Journal of Environmental Research and Public Health, 17(12), 4371. https://doi.org/10.3390/ijerph17124371
10. Referowska-Chodak, E. (2019). Management and Social Problems Linked to the Human Use of European Urban and Suburban Forests. Forests, 10(11), 964. https://doi.org/10.3390/f10110964
11. Султанова Р.Р., Мартынова М.В. Основы рекреационного лесоводства: учебник для вузов. – 2-е изд. – СПб.: Лань, 2018. – 264 с. – ISBN 978-5-8114-2779-6.
12. Petrov, V., Ivanov, S., & Sidorova, A. (2020). Economic estimation of forest recreation. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, 574, Article 012063. https://doi.org/10.1088/1755-1315/574/1/012063
13. Shukel, I. V., & Hlohovskyi, L. V. (2024). The scale of recreational assessment of suburban forests in lviv (on the example of briukhovychi forestry). Naukovì dopovìdì Nacìonalʹnogo unìversitetu bìoresursiv ì prirodokoristuvannâ Ukraïni, 108(2). https://doi.org/10.31548/dopovidi.2(108).2024.020
14. Sánchez J.J., Marcos-Martinez R., Soonsawad N., Srivastava L. Valuing the impacts of forest disturbances on ecosystem services: An examination of recreation and climate regulation services in U.S. national forests. Trees, Forests and People. 2021. 5: 100123. – URL: https://doi.org/10.1016/j.tfp.2021.100123.
15. Wajchman-Świtalska, S., Zajadacz, A., Woźniak, M., Jaszczak, R., & Beker, C. (2022). Recreational Evaluation of Forests in Urban Environments: Methodological and Practical Aspects. Sustainability, 14(22), 15177. https://doi.org/10.3390/su142215177
16. Krajewski, P., & Wójcik, A. (2024). Recreation in suburban forests - monitoring the distribution of visits using the example of Rzeszów. Annals of Forest Research, 67(1), 131-141. https://doi.org/10.15287/afr.2024.3499
17. Данчева А.В., Залесов С.В. Динамика естественного возобновления под пологом сосновых насаждений Казахского мелкосопочника // Вестник Башкирского государственного аграрного университета. – 2013. – № 3(27). – С. 126-128. – URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=20353431.
18. Данчева А.В., Залесов С.В., Лучкина Н.В. и др. Естественное возобновление сосны в городских лесах города Тюмени (на примере экопарка "Затюменский") // Природообустройство. – 2022. – № 4. – С. 124-131. – DOI: https://doi.org/10.26897/1997-6011-2022-4-124-131.
19. Зарубина Л.В., Карбасников А.А., Пешин Д.А. Оценка возобновительных процессов под пологом приспевающих хвойных древостоев в Вологодской области // Лесной вестник. Forestry Bulletin. – 2021. – Т. 25, № 2. – С. 10-18. – DOI: https://doi.org/10.18698/2542-1468-2021-2-10-18.
20. Малиновских А.А. Оценка успешности естественного возобновления сосны обыкновенной в пригородных лесах Барнаула // Леса России и хозяйство в них. – 2024. – № 3(90). – С. 15-25. – DOI:https://doi.org/10.51318/FRET.2024.44.46.002.
21. Влияние рекреации на радиальный прирост сосны обыкновенной / В. С. Симоненков, В. А. Симоненкова, С. Р. Гилазиева [и др.] // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Химия. Биология. Экология. – 2024. – Т. 24, № 1. – С. 111-117. – DOIhttps://doi.org/10.18500/1816-9775-2024-24-1-111-117. – EDN YESMMV.
22. Conway E.E., Brudvig L. Local site conditions, not landscape context, influence restored plant communities within urban contexts. Restoration Ecology. 2024; 32 (4): e14109. – DOI: https://doi.org/10.1111/rec.14109.
23. Горбунов А.С., Цветков П.А. Естественное возобновление рекреационных сосняках зеленой зоны г.Красноярска // Хвойные бореальной зоны. – 2009. – Т. 26, № 2. – С. 244-248. – URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=15195101.
24. Ерохина З.В., Пшеничникова Л.С. Влияние рекреации на нижние ярусы сосновых лесов заповедника "Столбы" // Хвойные бореальной зоны. – 2010. – Т. 27, № 3-4. – С. 317-323. – URL: https://forest-culture.narod.ru/HBZ/Stat_10_3-4/erohina17.pdf.
25. Keane R.E., Schoettle A.W., Tomback D.F. Effective actions for managing resilient high elevation five-needle white pine forests in western North America at multiple scales under changing climates. Forest Ecology and Management. 2022; 505: 119939. – DOI: https://doi.org/10.1016/j.foreco.2021.119939.
26. Коротков И.А. Лесорастительное районирование России и республик бывшего СССР // Углерод в экосистемах лесов и болот России. – Красноярск: Ин-т леса им. В.Н. Сукачева СО РАН, 1994. – С. 29-47.
27. Мозолевская Е.Г., Катаев О.А., Соколова Э.С. Методы лесопатологических обследований очагов стволовых вредителей и болезней леса. – М.: Лесная промышленность, 1984. – 152 с.
28. Стандарт отрасли ОСТ 56-100-95 "Методы и единицы измерения рекреационных нагрузок на лесные природные комплексы". – URL: https://internet.garant.ru/.
29. Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.12.2021 № 1024 «Правил лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления». URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202202110024.
30. Ren, F., Chen, L., Li, T., & Li, M. (2023). Spatial Changes of Suburban Forest Ecological Functions and Their Impact on Ecological Equity in the Process of Urbanization—A Case Study of Jiangning District, Nanjing, China. Forests, 14(7), 1308. https://doi.org/10.3390/f14071308
