Россия
Россия
ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет» (Кафедра инновационного менеджмента и предпринимательства, профессор)
УДК 33 Экономика. Народное хозяйство. Экономические науки
В статье представлена методика и результаты интегральной оценки социально-экономического состояния сельских территорий на примере муниципальных образований Краснодарского края. Исследование базируется на существующей методологии, дополненной авторами процедурами определения и применения весовых коэффициентов для каждого из 19 анализируемых показателей. Весовые коэффициенты установлены эмпирическим путем на основе анкетирования сельских жителей, что позволило учесть субъективную значимость различных аспектов жизнедеятельности. В ходе семи этапов исследования проведены стандартизация показателей, расчет частных и интегральных индексов, а также итоговая идентификация 44 муниципальных образований по типам социально-экономического состояния. Выполнен детальный сравнительный анализ территорий по экономическим (промышленность, сельское хозяйство, финансы, уровень заработной платы) и социальным (образование, здравоохранение, социальная поддержка, бытовое обслуживание) группам показателей. Результаты исследования выявили существенную поляризацию: доминирование городских округов по экономическим показателям и более мозаичную картину в социальной сфере, где лидерство часто принадлежит сельским районам. Сформулированы практические рекомендации, направленные на снижение межтерриториальных диспропорций, поддержку аграрного сектора и модернизацию социальной инфраструктуры в сельской местности. Материалы могут быть использованы региональными органами власти для корректировки стратегий пространственного развития.
сельское развитие, сельские территории муниципальное образование, социально‑экономические показатели, инфраструктура, Краснодарский край
Введение
Авторами, произведена оценка социально-экономического состояния сельских территорий на основе частных групп показателей с использованием сравнительного анализа 50 индивидуальных индексов
Методика, по которой производилась исследование, представлена в работах Никитиной Т. И. и Сушенцевой Н. В. [5, 6], дополненная вторым и четвертым этапами, на которых определялись и применялись, соответственно, весовые коэффициенты показателей.
На первом этапе установлены показатели для оценки социально-экономического состояния сельских территорий Краснодарского края, оценка проводилась по 19 показателям.
На втором этапе, с целью оценки социально-экономического состояния сельских территорий региона, при помощи анкетирования сельских жителей, установлены весовые коэффициенты для каждого показателя. Показатели, выбранные в первой части исследования, имеют разные количественные и качественные значение. На третьем этапе оценки проведена стандартизация показателей и выведение из них частных индексов.
На четвертом этапе осуществлялся расчет интегральной оценки показателей уровня социально-экономического состояния для каждой сельской территории с учетом весового коэффициента. На пятом этапе анализа для каждого района рассчитывалась сводная индексная оценка по группе показателей. На шестом этапе осуществлялась идентификация исследуемых территорий по группам показателей. На седьмом этапе производился расчет индекса социально-экономического состояния для каждого сельского района Краснодарского края.
На заключительном этапе проводилась итоговая идентификация исследуемых территорий по типам социально-экономического состояния.
Результаты исследования и их обсуждение
Наиболее высокой частной интегральной оценкой показателя «Оказано услуг по транспортировке и хранению, в млн. руб. на 1000 жителей» обладает городской округ Новороссийск – 0,8009, Темрюкский район – 0,5443 и Туапсинский район – 0,1756. Лидерами по этому показателю среди муниципальных районов с сельским населением являются Кущевский район – 0,0534 (6 место), Выселковский район – 0,0192 (12 место) и Новопокровский район – 0,0097 (14 место). Замыкают рейтинг Староминский район – 0,0003 (41 место), Успенский район – 0,0002 (43 место), Калининский район – 0,0001 (44 место).
По объемам розничной торговли доминируют городские округа: Краснодар – 0,8533, Сочи – 0,5847, Геленджик – 0,5627. Лидерами по этому показателю среди районов с сельским населением являются Динской район – 0,0319 (28 место), Красноармейский район – 0,0189 (29 место) и Кущевский район – 0,0164 (30 место). Замыкают рейтинг Щербиновский район – 0,0037 (42 место), Успенский район – 0,0037 (43 место), Отрадненский район – 0,0033 (44 место).
На первом месте по показателю «Сальдо финансовых результатов на 1000 жителей» расположился городской округ Новороссийск – 0,7847, далее следует Темрюкский район – 0,2950, а третье место занимает Туапсинский район – 0,2202. Лидерами по этому показателю среди муниципальных районов с сельским населением являются Выселковский район – 0,1131 (5 место), Староминский район – 0,0918 (6 место) и Щербиновский район – 0,0840 (7 место). Наименьшее значение по данному показателю среди сельских районов у Отрадненского района – 0,0242 (29 место), на 35 месте расположился Ленинградский район – 0,0164, а на 36 месте Динской район – 0,0164.
По показателю «Прибыль прибыльных организаций, в млн. руб. на 1000 жителей» лидерами являются городские округа Новороссийск – 0,7467 и Краснодар – 0,7092. Среди сельских районов региона наибольший показатель у Каневского – 0,0249 (8 место), далее на 12 месте следует Выселковский район – 0,0172, а на 18 месте Динской район – 0,0104. Последние места из муниципальных образований с сельским населением у Отрадненского района – 0,0041 (38 место), у Брюховецкого района – 0,0041 (39 место) и у Крыловского района – 0,0027 (42 место).
По показателю «Средняя заработная плата» лидерами являются городские округа Краснодар – 0,8343, Новороссийск – 0,8019 и Темрюкский район – 0,7904. В части сельских районов, то на восьмом месте расположился Выселковский район – 0,6576, на одиннадцатом Кущевский район – 0,6046, а на двенадцатом месте Динской район – 0,5987. Замыкают рейтинг из муниципальных районов с сельским населением Брюховецкий район – 0,5046 (35 место), Калининский район – 0,4954 (38 место) и Отрадненский район – 0,4857 (40 место).
Рисунок 1 – Рейтинг муниципальных образований Краснодарского края по экономическим показателям
Источник: составлено авторами
Лидерами по данной группе показателей являются крупные муниципальные образования (городские округа Краснодар, Новороссийск, Сочи), при этом замыкают рейтинг небольшие муниципальные районы с сельским населением (Белоглинский, Успенский и Щербиновский районы).
Источник: составлено авторами
Наиболее высокой частной интегральной оценкой по показателю «число лечебно-профилактических организаций на 1000 жителей» обладает городской округ Краснодар – 0,8657, Туапсинский район – 0,4753, Крыловский район – 0,3983. Другими лидерами по этому показателю среди муниципальных районов с сельским населением являются Тбилисский район – 0,3934 (4 место), Успенский район – 0,3738 (8 место) и Выселковский район – 0,3663 (9 место). Замыкают рейтинг Динской район – 0,1188 (42 место), городской округ Новороссийск – 0,1086 (43 место), городской округ Армавир – 0,0798 (44 место).
По показателю «объем средств, предусмотренных на предоставление социальной поддержки по оплате жилого помещения на 1000 жителей» обладают Ейский район – 0,7631, Тихорецкий район – 0,649 и Кавказский район – 0,1889. Лидерами по этому показателю среди муниципальных районов с сельским населением являются Динской район – 0,0722 (28 место), Каневской район – 0,0548 (29 место) и Красноармейский район – 0,0539 (30 место). Замыкают рейтинг Белоглинский район – 0,0232 (42 место), Успенский район – 0,0201 (43 место), Крыловский район – 0,0198 (44 место).
На первом месте по показателю «число объектов бытового обслуживания на 1000 жителей» расположился городской округ Геленджик – 0,738, далее следуют Приморско-Ахтарский район – 0,727 и Выселковский район – 0,7059. Другими лидерами по этому показателю среди муниципальных районов с сельским населением являются Щербиновский район – 0,5714 (6 место), Павловский район – 0,5713 (7 место) и Брюховецкий район – 0,534 (10 место). Наиболее скромный показатель среди сельских районов у Тбилисского – 0,2641 (40 место), далее следует Успенский – 0,2305, а на сорок втором месте расположился Калининский район – 0,7161.
По показателю «удельный вес расходов бюджета на образование» лидерами являются Тбилисский район – 0,7895 (1 место), Красноармейский район – 0,7136 (2 место) и Динской район – 0,7023 (3 место). Последние места по данному показателю из муниципальных образований с сельским населением у Ленинградского района – 0,5020 (37 место), Брюховецкого района – 0,4420 (42 место) и Отрадненского района – 0,4352 (43 место).
Лучшим по показателю «удельный вес расходов бюджета на социальную политику» среди сельских районов является Павловский район – 0,6716 и Калининский район – 0,5869 (2 и 3 место соответственно). Последние места среди сельских районов у Ленинградского – 0,2043 (38 место), Динского – 0,1885 (42 место) и Тбилисского – 0,1638 (44 место).
Рейтинг муниципальных образований Краснодарского края по социальным показателям представлен на рисунке 3.
1. Kukharenko, A. Innovative Forms of Agriculture as a Factor in the Development of Rural Areas in the Southern Region of Russia / A. Kukharenko, V. Gayduk // Innovations in Sustainable Agricultural Systems, Agriculture 4.0 and Precision Agriculture. Volume 1 : Conference Proceedings, Stavropol, Russia Samarkand, Uzbekistan, 05–06 марта 2025 года. – Cham, Switzerland: Springer Nature Switzerland AG, 2026. – P. 371-378. – DOIhttps://doi.org/10.1007/978-3-031-94098-9_36. – EDN OFKSKV.
2. Василенко, Е. А. Методы развития сельских территорий / Е. А. Василенко, Д. Б. Гандилян, А. А. Кухаренко // Управление проектами развития сельских территорий : матери-алы V национальной научно-практической конференции, Краснодар, 11 апреля 2024 года. – Краснодар: ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России Краснодарский ЦНТИ- филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, 2024. – С. 83-87. – EDN BGOQJH.
3. Гайдук, В. И. Циркулярная экономика : Учебное пособие для обучающихся по направлению подготовки 38.03.01 Экономика, направленность «Экономика предприятий и организаций» / В. И. Гайдук, А. А. Кухаренко. – Краснодар : Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина, 2024. – 104 с. – ISBN 978-5-907906-83-9. – EDN CRTZRY.
4. Кухаренко, А. А. Инвестиции в строительство логистического комплекса как фактор развития сельских территорий Краснодарского края / А. А. Кухаренко, М. Г. Паремузова, В. И. Гайдук // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2024. – № 4(400). – С. 429-432. – DOIhttps://doi.org/10.55186/25876740_2024_67_4_429. – EDN LCVUOM.
5. Никитина Т. И. Устойчивое социально-экономическое развитие сельских территорий : дисс. канд. экон. наук / Т. И. Никитина. – Челябинск. 2019. – 246 с.
6. Сушенцева, Н. В. Вопросы территориального планирования : учеб-но-методическое пособие / Н. В. Сушенцева, В. И. Псарев, И. А. Гончаров. – Новосибирск : Сибирское книжное издательство, 2011. – 242 с. – ISBN 978-5-904795-08-5. – EDN SYABVP.
7. Трубилин, А. И. Применение механизма государственно- частного партнерства для развития инфраструктуры сельских территорий Краснодарского края / А. И. Трубилин, В. И. Гайдук, Д. А. Коровин // Управление проектами развития сельских территорий : Коллективная монография. – Краснодар : Российское энергетическое агентство, 2024. – С. 83-97. – EDN OUMHUX.
8. Официальный сайт Федеральной службы государственной стати-стики. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа : https://fedstat.ru.
9. Сельскохозяйственные переписи. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики // [Электронный ресурс] Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/selskohozyajstvennye_perepisi // (дата обращения 23.11.2025).
10. Трубилин, А. И. Управление проектами развития сельских территорий / А. И. Трубилин, В. И. Гайдук // Труды Кубанского государственного аграрного университета. – 2024. – № 112. – С. 7-14. – DOIhttps://doi.org/10.21515/1999-1703-112-7-14. – EDN YGIQHC.
