Введение
Городские территории подвергаются интенсивному антропогенному воздействию при условии, что естественные экосистемы фрагментированы, трансформированы или полностью заменены. В результате возникает парадокс, что именно в городах, где концентрация населения максимальна, наиболее остро ощущается дефицит чистого воздуха, воды, тишины и зеленых пространств. Систематизация экологических функций и услуг позволяет выявить и сделать видимыми те природные блага, которые городская среда еще предоставляет (от фильтрации воздуха деревьями до регулирования микроклимата парками), количественно оценить дефицит этих благ и связанные с этим риски для здоровья населения и устойчивости городской инфраструктуры.
При традиционном градостроительном планировании и оценке стоимости земель экологический фактор часто учитывается фрагментарно или символически. Систематизация экологических функций и услуг (регулирующие, обеспечивающие, культурные услуги) создает основу для перевода в экономические показатели. Это актуально для обоснования необходимости инвестиций в «зеленую» инфраструктуру, например, для доказательства, что строительство парка – это не только расходы, но и инвестиции в здоровье горожан, снижение затрат на ливневую канализацию, а также принятия взвешенных решений об изменении целевого назначения земель, к примеру, оценивая экологические и экономические потери при застройке пустыря, выполняющего функцию биокоридора или рекреационной территории, справедливой компенсации ущерба при изъятии земель экологического значения.
Для достижения целей ЦУР, а именно, ЦУР11 «Устойчивые города и населенные пункты» в части обеспечения гражданам доступа к зеленым зонам, ЦУР13 «Борьба с изменениями климата» в контексте участия городских экосистем в секвестрации углерода и адаптации к изменениям климата необходимо проводить работу по систематизации экологических функций и услуг. В рамках реализации национальных проектов «Экологическое благополучие» и «Инфраструктура для жизни» требуется оценка экологических функций и услуг. Для улучшения комфорта проживания в зоне городских территорий учитываются частные выгоды потребителей, которые они получают от снижения коммунальных расходов своих домашних хозяйств, улучшения здоровья и соответственно сокращения дней нетрудоспособности вследствие респираторных заболеваний, разницы в ценах на недвижимость, находящейся в экологически чистых районах.
Говоря о степени изученности проблемы, следует отметить, что раскрываемая проблематика отличается комплексным междисциплинарным подходом. Изначально систематизация функций земли исходила из ее сельскохозяйственного и лесохозяйственного потенциала. В этой связи нельзя не упомянуть известного почвоведа В.В. Докучаева [1], который впервые построил научную классификацию почв, основываясь на их генезисе и факторах почвообразования. Разработкой методологии бонитировки и оценки качества почв занимались Н.Ф. Тюменцев [2,3], С.Н. Тайчинов [4], Ф.Я. Гаврилюк [5]. И.И. Карманов с соавторами [6] предложили проводить почвенно-экологическую оценку почв проводить с учетом их свойств, климатических и других условий, присущих территориям. По сути отраслевые исследования сосредотачивались на оценке продуктивной функции земель сельскохозяйственного назначения и не затрагивали проблемы, касающиеся земель урбанизированных территорий.
Идеи о многофункциональности земель, особенно в городской среде, постепенно расширяли границы научной систематизации. Значительный вклад в этот процесс внесли труды Б.Б. Родомана [7] и Н.Ф. Реймерса [8], сформировавшие представление о территории как экосистеме, выполняющей средообразующие, ресурсные и рекреационные функции. Методы для их оценки потребовали дальнейших исследований. Так, Т.В. Прокофьева, М.В. Строганова [9] предложили методики изучения антропогенных почв, утверждая, что городские земли обладают своими уникальными свойствами и закономерностями. А.С Курбатова [10] дополнила принципы экологического зонирования, требовавшие учета ландшафтных факторов в градостроительных планах и проектах. В.Н. Башкина [11] выработала методические рекомендации по созданию и реконструкции рекреационных зон, экологичному благоустройству и интеграции экологической оценки в процесс проектирования.
Ключевой этап в развитии концепции экосистемных услуг связан с проектом «Оценка экосистем на пороге тысячелетия» (Millennium Ecosystem Assessment, MEA), завершенным в 2005 году. Была предложена глобальная и общепризнанная типология экосистемных услуг, состоящая из 4 групп: регулирующие, обеспечивающие, культурные и поддерживающие. Дальнейшее свое развитие эта классификация получила в рамках других международных инициатив, а именно, в проекте «Экономика экосистем и биоразнообразия» (The Economics of Ecosystems and Biodiversity, TEEB, 2010) и «Общая международная классификация экосистемных услуг» (Common International Classification of Ecosystem Services, CICES), детализировавших классификацию MEA, сделав ее более пригодной для экономической оценки и учета в национальной статистике [12,13,14,15].
Российская адаптация глобальных рамок находится в активной фазе. Отечественные ученые С.Н. Бобылев, В.М. Захаров [16] анализируют и адаптируют эти подходы, однако универсальная, нормативно утвержденная система для российских городов отсутствует. Современные исследования направлены на синтез классических отечественных наработок и международных концепций. Работы В.А. Тереховой, М.А. Пукальчик, А.С. Яковлева [17] направлены на создание интегративных методик, где систематизация экологических функций и услуг является первым шагом. Они предлагают перечни функций (климаторегулирующая, рекреационная, санитарно-гигиенические и др.) часто группируя их по аналогии в MEA, но с акцентом на специфику нормативной базы РФ. Исследования с применением ГИС-технологий фокусируются на картографировании экологических функций и услуг. Здесь систематизация необходима для привязки классов услуг к типам земельного покрова (например, в методиках, основанных на ландшафтно-типологическом подходе) [18,19,20,21]. Итоговые выводы по эволюции подходов к систематизации экологических функций и услуг отразим в таблице 1.
Степень изученности систематизации экологических функций и услуг прошла путь от узкоспециализированных агрономических классификаций к признанию необходимости комплексных междисциплинарных систем. Если теоретическая база благодаря МЕА и отечественным адаптациям может считаться достаточно разработанной, то институциональное и методическое воплощение в российской практике управления земельными ресурсами остается фрагментарным и несистемным. Создание общепринятой, нормативно подкреплённой и технологически обеспеченной системы классификации экологических функций и услуг городских земель является актуальной научно-прикладной задачей, решение которой позволит построить полноценную эколого-экономическую оценку.
Таблица 1
Сводная таблица эволюции подходов к систематизации экологических функций и услуг
Table 1
Summary table of the evolution of approaches to the systematization of environmental functions and services
|
Подход| Approach |
Сущность систематизации| The essence of systematization |
Объект| Object| |
Сильные стороны| Strengths |
Слабые стороны| Weaknesses |
|
Агропочвенный (бонитировочный) |
Классификация по естественному плодородию (балл бонитета, ПЭИ) |
Сельскохозяйственные земли, продукционная функция |
Научная глубина, апробированы, нормативное закрепление |
Неприменима к городским землям, игнорирует непродукционные функции |
|
Ландшафтно-экологический |
Выделение средообразующих, ресурсных и рекреационных функций ландшафта |
Природные и антропогенные ландшафты |
Холистический, интегральный взгляд на территорию |
Неформализованность, слабая операционализация для экономики |
|
Урбопочвенно-диагностический |
Систематизация диагностических свойств и функций городских почв (буферная, фильтрационная и др.) |
Почвенный покров городов, регулирующие и поддерживающие услуги |
Детальность, учет специфики антропогенного воздействия |
Частичный охват (только почва), не вся экосистема |
|
Концепция экосистемных услуг (глобальный стандарт) |
Универсальная типология: регулирующие, обеспечивающие, культурные, поддерживающие услуги |
Все экосистемы, включая урбанизированные |
Универсальность, междисциплинарность, связь с экономикой |
Требует адаптации к национальным условиям и правовому полю |
|
Интегральные прикладные методики (современные российские) |
Гибридные системы: группировка экологических функций и услуг по целям оценки (экологическая, рекреационная, градорегулирующая ценность) |
Земельные участки населенных пунктов |
Практическая ориентация, попытка увязать с кадастром |
Практическая ориентация, попытка увязать с кадастром |
