Russian Federation
UDC 33
Introduction. The relevance of the study is due to the need to resolve the contradiction between the intensification of agricultural production and the preservation of soil fertility under conditions of regional differentiation in natural, climatic, and economic factors. Objective. To conduct a comparative analysis of the subjects of the Central Federal District based on the criteria of ecological and economic efficiency of agricultural land use using an integrated approach. Materials and Methods. The empirical basis was Rosstat data for 2010–2025, including indicators of investment structure, sown areas, crop yields, financial performance of agricultural producers, as well as departmental statistics on reclaimed, disturbed, and degraded lands. Methods of statistical, comparative, and cluster analysis were applied. Results. Significant asymmetry among regions in land use models was revealed. In the chernozem regions (Belgorod, Kursk, Lipetsk, Tambov, Voronezh oblasts), maximum crop yields (up to 62.4 t/ha) and positive profit dynamics are recorded, along with a high share of degraded lands (20–40%). In the Non-Black chernozem egions (Tver, Kostroma, Smolensk regions), a reduction in sown areas by 15–30% over the decade, low investment activity, and underutilization of the potential of reclamation systems are observed. The Kostroma region is identified as the only subject of the Central Federal District without irrigated lands. Conclusion. The presence of ecological and economic dissonance is proven: leading regions in terms of economic efficiency accumulate environmental costs, while depressed agricultural territories lose agricultural potential. The necessity of introducing correction coefficients into the efficiency assessment, taking into account the cost of lost fertility and reclamation expenses, is substantiated.
agricultural land use, ecological and economic efficiency, soil degradation, land reclamation, investments in the agro-industrial complex, Central Federal District, sustainable development
Введение
Земли сельскохозяйственного назначения являются не только пространственным базисом и основным средством производства в аграрном секторе, но и ключевым компонентом национального богатства, обеспечивающим продовольственную безопасность и экологическую устойчивость. Долгое время доминирующим подходом к оценке эффективности их использования выступал экономический анализ, оперирующий категориями урожайности, рентабельности и прибыли. Как справедливо отмечает А.И. Алтухов [1], именно эти индикаторы лежат в основе современной парадигмы управления сельским хозяйством. Однако критическое осмысление такого подхода, предпринятое в работах А.А. Цхай [15], В.Н. Гончарова и И.В. Иванюк [20], а также Э.А. Климентовой с соавторами [21] и Е.Л. Золотаревой с соавторами [22], показывает его ограниченность в условиях нарастающих экологических вызовов. За последние десятилетия накоплен массив данных, свидетельствующих о том, что интенсификация производства вступает в противоречие с сохранением почвенного плодородия. Масштабы деградации почвенного покрова — эрозия, дегумификация, агроистощение — достигли критических значений. Фундаментальные исследования А.П. Жидкина с соавторами [2] и В.А. Холодова с соавторами [8] детально раскрывают механизмы эрозионных процессов и изменения свойств почв, в то время как работы О.А. Макарова с соавторами [5, 6] предлагают конкретные методики эколого-экономической оценки нанесенного ущерба на различных уровнях — от муниципалитета до агрохозяйства. Локальные исследования, такие как работа А.Г. Космачевой с соавторами [3] по городским почвам, подтверждают высокую антропогенную нагрузку даже за пределами непосредственно сельхозугодий. В этой связи особую актуальность приобретает интеграция экологических параметров в оценочные модели, что соответствует глобальному тренду на ESG-трансформацию и низкоуглеродное развитие. Методологические основы перехода к многомерной оценке, учитывающей накопленный экологический ущерб, заложены в трудах В.А. Чернова и А.Д. Тиховой [11], а также в работах зарубежных исследователей A.J. Picazo-Tadeo, J.A. Gómez-Limón, E. Reig-Martínez [13] и C. Grovermann с соавторами [14], которые разработали подходы к измерению эко-эффективности. Вопросы диверсификации как инструмента достижения устойчивости аграрных предприятий поднимаются в работах S.І. Strapchuk [17] и коллектива авторов во главе с O. Denysiuk [19]. Применение подобных подходов в российских реалиях, включая анализ углеродной нейтральности и климатических рисков, рассматривается И.Ю. Рябовым, Е.В. Понькиной и А.С. Строковым [7], а также Н.К. Мазитовым с соавторами [4, 16], которые акцентируют внимание на технологическом суверенитете и почвосбережении.
Центральный федеральный округ (ЦФО) представляет собой уникальный полигон для исследования обозначенных противоречий. Являясь лидером аграрного производства с урожайностью, значительно превышающей среднероссийские показатели, округ демонстрирует глубокую внутреннюю дифференциацию. Высокоинтенсивное земледелие черноземных регионов (Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая, Тамбовская области) с максимальной урожайностью соседствует с депрессивными районами Нечерноземья, где фиксируется устойчивое сокращение посевных площадей и деградация мелиоративной инфраструктуры. В то время как работы Н.В. Яковенко с соавторами [23] и A.V. Gridchina с соавторами [24] освещают общие вопросы инновационного и регионального развития, И.В. Комов и Н.В. Яковенко [25] анализируют конкурентные преимущества АПК на примере Воронежской области, комплексное эколого-экономическое сопоставление всех регионов округа до сих пор не проводилось. Особого внимания заслуживают «скрытые» издержки интенсификации. Парадокс черноземной зоны заключается в том, что высокая урожайность и прибыль (как показано в анализе финансовых результатов) достигаются ценой деградации почв, доля которых в Липецкой, Тамбовской и Воронежской областях достигает 40%. Это подтверждает наличие эколого-экономического диссонанса, описанного в теоретических работах А.А. Чорномур [16] и Л.Н. Усенко и А.Г. Чепика [18]. С другой стороны, в Нечерноземье (Тверская, Костромская, Смоленская области) накоплен огромный, но неиспользуемый потенциал мелиорированных земель. Проблема нарушенных земель, особенно в регионах с горнодобывающей промышленностью (Курская, Белгородская области), усугубляет ситуацию. Как показывает А.П. Шашкин [10], реализация климатических проектов на таких территориях могла бы стать перспективным направлением их восстановления.
Таким образом, при наличии множества публикаций, затрагивающих отдельные стороны проблемы (деградация почв [2, 5, 6, 8], инвестиционная активность, конкурентоспособность [9]), комплексного исследования, которое связывало бы экономику (инвестиции, прибыль, урожайность) с экологией (деградация, нарушенность земель, мелиорация) и изменениями в структуре посевов по всем 18 регионам ЦФО, до сих пор не проводилось. Это и обусловило актуальность данной работы.
Цель статьи — используя интегральный подход, сравнить регионы ЦФО по эколого-экономической эффективности сельхозземель, определить основные диспропорции и предложить пути для сбалансированного развития агроландшафтов.
Материал и методы исследования
Информационную базу исследования составили официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики (Росстат) за период 2010–2025 годов, представленные в исходном массиве данных и охватывающие широкий спектр показателей, характеризующих использование сельскохозяйственных земель в регионах Центрального федерального округа. В ходе работы были проанализированы три основные группы показателей. К первой группе относятся экономические индикаторы, включающие поквартальную и годовую динамику инвестиций в основной капитал за 2018–2025 годы, стоимость валовой продукции сельского хозяйства в фактически действовавших ценах за 2020–2024 годы, помесячную и накопленную динамику прибыли (убытка) до налогообложения по виду экономической деятельности «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство» за 2020–2025 годы, а также показатели урожайности зерновых и зернобобовых культур за 2022–2023 годы в разрезе различных категорий хозяйств. Вторую группу составили экологические показатели, а именно площади нарушенных земель, структура мелиорированных земель с выделением орошаемых и осушенных угодий, доля деградированных земель в общей площади региона, а также площадь особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного значения. Третья группа включила структурные показатели, характеризующие динамику посевных площадей в разрезе категорий хозяйств (сельскохозяйственные организации, хозяйства населения, крестьянские (фермерские) хозяйства) за период 2010–2019 годов и за 2024 год, а также площади многолетних беспокровных трав посева текущего года за 2024–2025 годы.
Обработка эмпирических данных осуществлялась с применением методов сравнительного анализа, расчета относительных показателей структуры и динамики, что позволило выявить основные тенденции и пропорции в использовании сельскохозяйственных земель. Для количественной оценки вариативности показателей рассчитывались средние арифметические значения, коэффициенты вариации, а также минимальные и максимальные значения по исследуемым группам регионов. С целью выявления статистически значимых взаимосвязей между экономическими и экологическими характеристиками землепользования применялся корреляционный анализ (расчет коэффициентов парной корреляции Пирсона). Для выявления устойчивых паттернов и типологизации регионов по совокупности эколого-экономических признаков применялась неформализованная кластеризация, основанная на качественном и количественном анализе исследуемых показателей. Все расчеты выполнены с использованием пакета Microsoft Excel (средства анализа данных) и статистической среды R версии 4.2.1.
Результаты исследования и их обсуждение
Проведенный анализ эмпирических данных позволил выявить ряд устойчивых закономерностей и структурных дисбалансов в эколого-экономической эффективности использования сельскохозяйственных земель в регионах Центрального федерального округа. Прежде всего, обращает на себя внимание высокая пространственная неоднородность и волатильность инвестиционных процессов. Анализ динамики инвестиций в основной капитал показывает, что при относительно стабильном среднегодовом приросте по Российской Федерации в целом (в пределах 5–10 %) в регионах Центрального федерального округа наблюдаются разнонаправленные тенденции. В период 2019–2022 годов максимальные темпы прироста инвестиций фиксировались в Брянской, Владимирской и Костромской областях, что объясняется как эффектом низкой базы, так и реализацией крупных инвестиционных проектов. Однако устойчиво высокую инвестиционную активность на протяжении всего рассматриваемого периода демонстрировали только регионы с развитой агропромышленной инфраструктурой — Московская, Липецкая и Белгородская области. В 2023–2025 годах стабильный прирост полугодовых показателей отмечался в Тульской области, где темпы варьировали от 8,6 до 27,7 процента, и в Рязанской области с диапазоном от 16,7 до 22,9 процента. В то же время регионы, традиционно относимые к депрессивным (Ивановская, Костромская и Тверская области), периодически показывали отрицательную динамику, что говорит о неустойчивости их инвестиционного климата и низкой привлекательности для долгосрочных вложений в аграрный сектор.
Экономическая эффективность использования сельскохозяйственных угодий, оцениваемая по урожайности и финансовым результатам, напрямую зависит от естественного плодородия почв и уровня интенсификации производства. По данным об урожайности зерновых культур за 2023 год, среди сельскохозяйственных организаций лидируют Белгородская область с показателем 62,4 центнера с гектара, Брянская область с урожайностью 62,1 центнера с гектара и Курская область, достигшая 61,9 центнера с гектара. Пространственное распределение этого показателя представлено на рисунке 1. Средний показатель по Центральному федеральному округу — 49,5 центнера с гектара — существенно превышает общероссийский уровень (33,2 центнера с гектара), что подчеркивает ключевую продовольственную значимость округа в масштабах страны. Анализ динамики прибыли до налогообложения в сельскохозяйственной отрасли позволил выделить три модели финансового поведения регионов, отраженные на рисунке 2.
Можно выделить три модели финансового поведения регионов. Первая модель, экстенсивно-интенсивный рост, характерна для Белгородской, Курской и Тамбовской областей. В этих регионах наблюдается устойчивое накопление прибыли. В Тамбовской области, например, годовая прибыль выросла с 41,1 млрд руб в 2020 году до 85,3 млрд руб в 2022 году, после чего стабилизировалась на достигнутом уровне.
Вторая модель, свойственная Орловской, Рязанской и Липецкой областям, отличается волатильной динамикой. Прибыль здесь подвержена значительным колебаниям. Показателен пример Липецкой области: несмотря на стабильно высокую урожайность, годовая прибыль снизилась со 130,7 млрд руб в 2020 году до 39,9 млрд руб в 2022 году, что указывает на высокую чувствительность к ценовым рискам либо на рост себестоимости продукции.
Третья модель — стагнация — наблюдается в Тверской, Смоленской и Костромской областях. Для них характерны крайне низкие абсолютные значения прибыли. В Костромской области годовая прибыль за весь период 2020–2024 годов ни разу не превысила 25 миллиардов рублей. При наличии 144 тысяч гектаров посевных площадей в 2024 году это означает крайне низкую рентабельность производства — не более 15–20 тысяч рублей с гектара.
Экологические индикаторы существенно корректируют оценку экономических успехов и позволяют выявить скрытые издержки интенсификации землепользования. Прежде всего это касается деградации почв. Согласно данным об экологическом состоянии земель, наибольшая доля деградированных земель среди регионов ЦФО приходится на Липецкую, Тамбовскую и Рязанскую области, где показатель достигает 40 %, а также на Воронежскую область с 36 процентами. Эти регионы отличаются максимальной распаханностью территории и интенсивным применением средств химизации. Экономический выигрыш здесь достигается ценой невосполнимых потерь почвенного плодородия.
1. Altuhov A.I. Rol' i mesto sel'skogo hozyaystva v social'no-ekonomicheskom razvitii strany. Ekonomika sel'skogo hozyaystva Rossii. 2025;10:2-10.
2. Zhidkin A.P., Komissarov M.A., Shamshurina E.N., Mischenko A.V. Eroziya pochv Srednerusskoy vozvyshennosti: obzor. Pochvovedenie. 2023;2:259-272.
3. Kosmacheva A.G., Trifonova T.A., Marcev A.A., Selivanov O.G., Rostunov A.O. Kompleksnaya ekologo-biologicheskaya ocenka pochv srednego goroda Central'nogo federal'nogo okruga Rossii. Transformaciya ekosistem. 2025;8(1):21-33.
4. Mazitov N.K., Sahapov R.L., Homenko V.V., Ahmadeev M.G., Pushkarenko N.N., Sibagatullina R.F. Agrotehnologicheskiy suverenitet — osnova likvidacii ekonomicheskoy, ekologicheskoy i social'noy katastrofy Rossii (na primere Respubliki Tatarstan). Problemy sovremennoy ekonomiki. 2023;3(87):227-232.
5. Makarov O.A., Strokov A.S., Cvetnov E.V., Marahova N.A. [i dr.] Opyt ekologo-ekonomicheskoy ocenki degradacii zemel' agrohozyaystv, raspolozhennyh v razlichnyh sub'ektah Rossiyskoy Federacii. Ispol'zovanie i ohrana prirodnyh resursov v Rossii. 2022;2:116-120.
6. Makarov O.A., Marahova N.A., Krasil'nikova V.S. [i dr.] Opyt ocenki uscherba ot degradacii pochv i zemel' municipal'nyh obrazovaniy Rossiyskoy Federacii. Zemledelie. 2022;4:3-7. DOI:https://doi.org/10.24412/0044-3913-2022-4-3-7. EDN: https://elibrary.ru/VICYNV.
7. Ryabov I.Yu., Pon'kina E.V., Strokov A.S. Perspektivy uglerodnoy neytral'nosti v sel'skom hozyaystve Rossii po scenariyam SSP: analiz na urovne strany i regiona. Prostranstvennaya ekonomika. 2024;20(1):26-62. DOI:https://doi.org/10.14530/se.2024.1.026-062. EDN: https://elibrary.ru/FRBMWQ.
8. Holodov V.A., Ziganshina A.R., Danchenko N.N., Nikitin D.A., Danilova-Danil'yan E.A., Semenov M.V., Kutovaya O.V., Krysanov S.A., Grigor'eva I.I., Danilin I.V., Ivanova E.A. Vodoekstragiruemoe organicheskoe veschestvo i mikrobiologicheskaya aktivnost' agrodernovo-podzolistyh pochv pod osnovnymi sel'skohozyaystvennymi kul'turami Nechernozem'ya s raznym fonom mineral'nogo pitaniya. Byulleten' Pochvennogo instituta imeni V.V. Dokuchaeva. 2025;(124):224-253. DOI:https://doi.org/10.19047/0136-1694-2025-124-224-253.
9. Usenko L.N., Chernikova V.D. Analiz vliyaniya zernovoy sdelki na konkurentosposobnost' otechestvennoy zernovoy produkcii. Ekonomika, trud, upravlenie v sel'skom hozyaystve. 2023;12(106):174-181. DOI:https://doi.org/10.33938/2312-174. EDN: https://elibrary.ru/RSXWOB.
10. Shashkin A.P. Riskovye faktory realizacii lesoklimaticheskih proektov na narushennyh zemlyah. Aktual'nye napravleniya nauchnyh issledovaniy XXI veka: teoriya i praktika. 2024;12(3(66)):18-30. DOI:https://doi.org/10.34220/2308-8877-2024-12-3-18-30. EDN: https://elibrary.ru/KDDKSF.
11. Chernov V.A., Tihova A.D. Integrirovannyy menedzhment ustoychivogo razvitiya: metodologicheskie predposylki i ih prakticheskaya realizaciya. Mir novoy ekonomiki. 2018;12(1):92-103. DOI:https://doi.org/10.26794/2220-6469-2018-12-1-92-103.
12. Czyżewski B., Kryszak Ł. Approaching Agri-Environmental Policy Effectiveness // Sustainable Agriculture Policies for Human Well-Being (Human Well-Being Research and Policy Making). Cham: Springer; 2022. DOI:https://doi.org/10.1007/978-3-031-09796-6_4.
13. Picazo-Tadeo A.J., Gómez-Limón J.A., Reig-Martínez E. Assessing farming eco-efficiency: a Data Envelopment Analysis approach. Journal of Environmental Management. 2011;92(4):1154-1164. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.11.025. PMID: 21193265.
14. Grovermann C., Wossen T., Muller A., Nichterlein K. Eco-efficiency and agricultural innovation systems in developing countries: Evidence from macro-level analysis. PLoS One. 2019;14(4):e0214115. DOI:https://doi.org/10.1371/journal.pone.0214115. PMID: 30951548; PMCID: PMC6450615.
15. Chay A.A. Ob effektivnosti ispol'zovaniya prirodnyh i social'no-ekonomicheskih resursov v agropromyshlennom komplekse. Byulleten' nauki i praktiki. 2020;6(6):136-144. DOI:https://doi.org/10.33619/2414-2948/55/17. EDN: https://elibrary.ru/XDQEPI.
16. Chornomur A.A. Faktornyy analiz vliyaniya ekonomicheskih, social'nyh i ekologicheskih determinant na effektivnost' agropredpriyatiy regiona. Innovacii i investicii. 2025;7:460-463. EDN: https://elibrary.ru/SJSAZP.
17. Strapchuk S.І. Level of Ecological and Economic Diversification: A Methodology for Assessing the Sustainability of Agricultural Enterprises. Naukoviy vіsnik Mukachіvs'kogo derzhavnogo unіversitetu. Serіya: Ekonomіka. 2021;8(2):101-107. DOI:https://doi.org/10.52566/msu-econ.8(2).2021.101-107. EDN: https://elibrary.ru/HKNVLQ.
18. Usenko L.N., Chepik A.G. Ekologicheskaya effektivnost' i metody ee ocenki v APK. Uchet i statistika. 2024;21(2):23-37. DOI:https://doi.org/10.54220/7198.2024.98.72.003. EDN: https://elibrary.ru/LPLSLU.
19. Denysiuk O., Svitlyshyn I., Tsaruk I. [et al.] Diversification in the enterprises' activities for sustainable development in the agricultural sector. Rivista di Studi sulla Sostenibilita. 2023;12(2):85-102. DOI:https://doi.org/10.3280/riss2022-002007. EDN: https://elibrary.ru/ROMZWW.
20. Goncharov V.N., Ivanyuk I.V. Ekologo-ekonomicheskaya ocenka ispol'zovaniya zemel' sel'skohozyaystvennogo naznacheniya. Vestnik Donskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2017;1-1(23):98-108. EDN: https://elibrary.ru/YINFKT.
21. Klimentova E.A., Dubovickiy A.A., Merzlyakov S.R. Sostoyanie i problemy ispol'zovaniya zemel'nyh resursov v sel'skom hozyaystve Rossii. Agroprodovol'stvennaya politika Rossii. 2025;3(116):57-64. DOI:https://doi.org/10.35524/2227-0280_2025_03_56. EDN: https://elibrary.ru/TQETSP.
22. Zolotareva E.L., Zolotarev A.A., Leonov E.I. Ekologo-ekonomicheskie aspekty ispol'zovaniya sel'skohozyaystvennyh zemel' v Rossiyskoy Federacii. Vestnik Kurskoy gosudarstvennoy sel'skohozyaystvennoy akademii. 2019;1:88-92. EDN: https://elibrary.ru/NWUEHC.
23. Yakovenko N.V., Semenova L.V., Nikolskaya E.Y. [et al.] Innovative Development of Russian Regions: Assessment and Dynamics in the Context of Sustainable Development. Sustainability. 2024;16(3):1271. DOI:https://doi.org/10.3390/su16031271. EDN: https://elibrary.ru/YBPTKN.
24. Gridchina A.V., Orekhova L.L., Lyubimtseva S.V. [et al.] Agrarian policy of the region in terms of economic development innovation. International Journal of Economics and Financial Issues. 2016;6(S8):54-59. EDN: https://elibrary.ru/YUZBAT.
25. Komov I.V., Yakovenko N.V. Agropromyshlennyy kompleks kak konkurentnoe preimuschestvo social'no-ekonomicheskogo razvitiya Voronezhskoy oblasti. Internet-zhurnal Naukovedenie. 2016;8(1(32)):18. EDN: https://elibrary.ru/VVNSCJ.
