Россия
УДК 33 Экономика. Народное хозяйство. Экономические науки
Введение. Актуальность исследования обусловлена необходимостью разрешения противоречия между интенсификацией аграрного производства и сохранением почвенного плодородия в условиях дифференциации регионов по природно-климатическим и экономическим условиям. Цель. Провести компаративный анализ субъектов ЦФО по критериям эколого-экономической эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения на основе интегрального подхода. Материалы и методы. Эмпирической базой послужили данные Росстата за 2010–2025 гг., включающие показатели структуры инвестиций, посевных площадей, урожайности, финансовых результатов деятельности сельхозпроизводителей, а также ведомственная статистика по мелиорированным, нарушенным и деградированным землям. Применялись методы статистического, сравнительного и кластерного анализа. Результаты. Выявлена существенная асимметрия регионов по моделям землепользования. В черноземных регионах (Белгородская, Курская, Липецкая, Тамбовская, Воронежская области) фиксируется максимальная урожайность (до 62,4 ц/га) и положительная динамика прибыли при одновременной высокой доле деградированных земель (20–40%). В регионах Нечерноземья (Тверская, Костромская, Смоленская области) наблюдается сокращение посевных площадей на 15–30% за десятилетие, низкая инвестиционная активность и недоиспользование потенциала мелиоративных систем. Костромская область идентифицирована как единственный субъект ЦФО, не имеющий орошаемых земель. Заключение. Доказано наличие эколого-экономического диссонанса: регионы-лидеры по экономической эффективности накапливают экологические издержки, тогда как депрессивные аграрные территории теряют сельскохозяйственный потенциал. Обоснована необходимость внедрения корректирующих коэффициентов в оценку эффективности, учитывающих стоимость утраченного плодородия и затрат на рекультивацию.
сельскохозяйственное землепользование, эколого-экономическая эффективность, деградация почв, мелиорация, инвестиции в АПК, Центральный федеральный округ, устойчивое развитие
Введение
Земли сельскохозяйственного назначения являются не только пространственным базисом и основным средством производства в аграрном секторе, но и ключевым компонентом национального богатства, обеспечивающим продовольственную безопасность и экологическую устойчивость. Долгое время доминирующим подходом к оценке эффективности их использования выступал экономический анализ, оперирующий категориями урожайности, рентабельности и прибыли. Как справедливо отмечает А.И. Алтухов [1], именно эти индикаторы лежат в основе современной парадигмы управления сельским хозяйством. Однако критическое осмысление такого подхода, предпринятое в работах А.А. Цхай [15], В.Н. Гончарова и И.В. Иванюк [20], а также Э.А. Климентовой с соавторами [21] и Е.Л. Золотаревой с соавторами [22], показывает его ограниченность в условиях нарастающих экологических вызовов. За последние десятилетия накоплен массив данных, свидетельствующих о том, что интенсификация производства вступает в противоречие с сохранением почвенного плодородия. Масштабы деградации почвенного покрова — эрозия, дегумификация, агроистощение — достигли критических значений. Фундаментальные исследования А.П. Жидкина с соавторами [2] и В.А. Холодова с соавторами [8] детально раскрывают механизмы эрозионных процессов и изменения свойств почв, в то время как работы О.А. Макарова с соавторами [5, 6] предлагают конкретные методики эколого-экономической оценки нанесенного ущерба на различных уровнях — от муниципалитета до агрохозяйства. Локальные исследования, такие как работа А.Г. Космачевой с соавторами [3] по городским почвам, подтверждают высокую антропогенную нагрузку даже за пределами непосредственно сельхозугодий. В этой связи особую актуальность приобретает интеграция экологических параметров в оценочные модели, что соответствует глобальному тренду на ESG-трансформацию и низкоуглеродное развитие. Методологические основы перехода к многомерной оценке, учитывающей накопленный экологический ущерб, заложены в трудах В.А. Чернова и А.Д. Тиховой [11], а также в работах зарубежных исследователей A.J. Picazo-Tadeo, J.A. Gómez-Limón, E. Reig-Martínez [13] и C. Grovermann с соавторами [14], которые разработали подходы к измерению эко-эффективности. Вопросы диверсификации как инструмента достижения устойчивости аграрных предприятий поднимаются в работах S.І. Strapchuk [17] и коллектива авторов во главе с O. Denysiuk [19]. Применение подобных подходов в российских реалиях, включая анализ углеродной нейтральности и климатических рисков, рассматривается И.Ю. Рябовым, Е.В. Понькиной и А.С. Строковым [7], а также Н.К. Мазитовым с соавторами [4, 16], которые акцентируют внимание на технологическом суверенитете и почвосбережении.
Центральный федеральный округ (ЦФО) представляет собой уникальный полигон для исследования обозначенных противоречий. Являясь лидером аграрного производства с урожайностью, значительно превышающей среднероссийские показатели, округ демонстрирует глубокую внутреннюю дифференциацию. Высокоинтенсивное земледелие черноземных регионов (Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая, Тамбовская области) с максимальной урожайностью соседствует с депрессивными районами Нечерноземья, где фиксируется устойчивое сокращение посевных площадей и деградация мелиоративной инфраструктуры. В то время как работы Н.В. Яковенко с соавторами [23] и A.V. Gridchina с соавторами [24] освещают общие вопросы инновационного и регионального развития, И.В. Комов и Н.В. Яковенко [25] анализируют конкурентные преимущества АПК на примере Воронежской области, комплексное эколого-экономическое сопоставление всех регионов округа до сих пор не проводилось. Особого внимания заслуживают «скрытые» издержки интенсификации. Парадокс черноземной зоны заключается в том, что высокая урожайность и прибыль (как показано в анализе финансовых результатов) достигаются ценой деградации почв, доля которых в Липецкой, Тамбовской и Воронежской областях достигает 40%. Это подтверждает наличие эколого-экономического диссонанса, описанного в теоретических работах А.А. Чорномур [16] и Л.Н. Усенко и А.Г. Чепика [18]. С другой стороны, в Нечерноземье (Тверская, Костромская, Смоленская области) накоплен огромный, но неиспользуемый потенциал мелиорированных земель. Проблема нарушенных земель, особенно в регионах с горнодобывающей промышленностью (Курская, Белгородская области), усугубляет ситуацию. Как показывает А.П. Шашкин [10], реализация климатических проектов на таких территориях могла бы стать перспективным направлением их восстановления.
Таким образом, при наличии множества публикаций, затрагивающих отдельные стороны проблемы (деградация почв [2, 5, 6, 8], инвестиционная активность, конкурентоспособность [9]), комплексного исследования, которое связывало бы экономику (инвестиции, прибыль, урожайность) с экологией (деградация, нарушенность земель, мелиорация) и изменениями в структуре посевов по всем 18 регионам ЦФО, до сих пор не проводилось. Это и обусловило актуальность данной работы.
Цель статьи — используя интегральный подход, сравнить регионы ЦФО по эколого-экономической эффективности сельхозземель, определить основные диспропорции и предложить пути для сбалансированного развития агроландшафтов.
Материал и методы исследования
Информационную базу исследования составили официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики (Росстат) за период 2010–2025 годов, представленные в исходном массиве данных и охватывающие широкий спектр показателей, характеризующих использование сельскохозяйственных земель в регионах Центрального федерального округа. В ходе работы были проанализированы три основные группы показателей. К первой группе относятся экономические индикаторы, включающие поквартальную и годовую динамику инвестиций в основной капитал за 2018–2025 годы, стоимость валовой продукции сельского хозяйства в фактически действовавших ценах за 2020–2024 годы, помесячную и накопленную динамику прибыли (убытка) до налогообложения по виду экономической деятельности «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство» за 2020–2025 годы, а также показатели урожайности зерновых и зернобобовых культур за 2022–2023 годы в разрезе различных категорий хозяйств. Вторую группу составили экологические показатели, а именно площади нарушенных земель, структура мелиорированных земель с выделением орошаемых и осушенных угодий, доля деградированных земель в общей площади региона, а также площадь особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного значения. Третья группа включила структурные показатели, характеризующие динамику посевных площадей в разрезе категорий хозяйств (сельскохозяйственные организации, хозяйства населения, крестьянские (фермерские) хозяйства) за период 2010–2019 годов и за 2024 год, а также площади многолетних беспокровных трав посева текущего года за 2024–2025 годы.
Обработка эмпирических данных осуществлялась с применением методов сравнительного анализа, расчета относительных показателей структуры и динамики, что позволило выявить основные тенденции и пропорции в использовании сельскохозяйственных земель. Для количественной оценки вариативности показателей рассчитывались средние арифметические значения, коэффициенты вариации, а также минимальные и максимальные значения по исследуемым группам регионов. С целью выявления статистически значимых взаимосвязей между экономическими и экологическими характеристиками землепользования применялся корреляционный анализ (расчет коэффициентов парной корреляции Пирсона). Для выявления устойчивых паттернов и типологизации регионов по совокупности эколого-экономических признаков применялась неформализованная кластеризация, основанная на качественном и количественном анализе исследуемых показателей. Все расчеты выполнены с использованием пакета Microsoft Excel (средства анализа данных) и статистической среды R версии 4.2.1.
Результаты исследования и их обсуждение
Проведенный анализ эмпирических данных позволил выявить ряд устойчивых закономерностей и структурных дисбалансов в эколого-экономической эффективности использования сельскохозяйственных земель в регионах Центрального федерального округа. Прежде всего, обращает на себя внимание высокая пространственная неоднородность и волатильность инвестиционных процессов. Анализ динамики инвестиций в основной капитал показывает, что при относительно стабильном среднегодовом приросте по Российской Федерации в целом (в пределах 5–10 %) в регионах Центрального федерального округа наблюдаются разнонаправленные тенденции. В период 2019–2022 годов максимальные темпы прироста инвестиций фиксировались в Брянской, Владимирской и Костромской областях, что объясняется как эффектом низкой базы, так и реализацией крупных инвестиционных проектов. Однако устойчиво высокую инвестиционную активность на протяжении всего рассматриваемого периода демонстрировали только регионы с развитой агропромышленной инфраструктурой — Московская, Липецкая и Белгородская области. В 2023–2025 годах стабильный прирост полугодовых показателей отмечался в Тульской области, где темпы варьировали от 8,6 до 27,7 процента, и в Рязанской области с диапазоном от 16,7 до 22,9 процента. В то же время регионы, традиционно относимые к депрессивным (Ивановская, Костромская и Тверская области), периодически показывали отрицательную динамику, что говорит о неустойчивости их инвестиционного климата и низкой привлекательности для долгосрочных вложений в аграрный сектор.
Экономическая эффективность использования сельскохозяйственных угодий, оцениваемая по урожайности и финансовым результатам, напрямую зависит от естественного плодородия почв и уровня интенсификации производства. По данным об урожайности зерновых культур за 2023 год, среди сельскохозяйственных организаций лидируют Белгородская область с показателем 62,4 центнера с гектара, Брянская область с урожайностью 62,1 центнера с гектара и Курская область, достигшая 61,9 центнера с гектара. Пространственное распределение этого показателя представлено на рисунке 1. Средний показатель по Центральному федеральному округу — 49,5 центнера с гектара — существенно превышает общероссийский уровень (33,2 центнера с гектара), что подчеркивает ключевую продовольственную значимость округа в масштабах страны. Анализ динамики прибыли до налогообложения в сельскохозяйственной отрасли позволил выделить три модели финансового поведения регионов, отраженные на рисунке 2.
Можно выделить три модели финансового поведения регионов. Первая модель, экстенсивно-интенсивный рост, характерна для Белгородской, Курской и Тамбовской областей. В этих регионах наблюдается устойчивое накопление прибыли. В Тамбовской области, например, годовая прибыль выросла с 41,1 млрд руб в 2020 году до 85,3 млрд руб в 2022 году, после чего стабилизировалась на достигнутом уровне.
Вторая модель, свойственная Орловской, Рязанской и Липецкой областям, отличается волатильной динамикой. Прибыль здесь подвержена значительным колебаниям. Показателен пример Липецкой области: несмотря на стабильно высокую урожайность, годовая прибыль снизилась со 130,7 млрд руб в 2020 году до 39,9 млрд руб в 2022 году, что указывает на высокую чувствительность к ценовым рискам либо на рост себестоимости продукции.
Третья модель — стагнация — наблюдается в Тверской, Смоленской и Костромской областях. Для них характерны крайне низкие абсолютные значения прибыли. В Костромской области годовая прибыль за весь период 2020–2024 годов ни разу не превысила 25 миллиардов рублей. При наличии 144 тысяч гектаров посевных площадей в 2024 году это означает крайне низкую рентабельность производства — не более 15–20 тысяч рублей с гектара.
Экологические индикаторы существенно корректируют оценку экономических успехов и позволяют выявить скрытые издержки интенсификации землепользования. Прежде всего это касается деградации почв. Согласно данным об экологическом состоянии земель, наибольшая доля деградированных земель среди регионов ЦФО приходится на Липецкую, Тамбовскую и Рязанскую области, где показатель достигает 40 %, а также на Воронежскую область с 36 процентами. Эти регионы отличаются максимальной распаханностью территории и интенсивным применением средств химизации. Экономический выигрыш здесь достигается ценой невосполнимых потерь почвенного плодородия.
1. Алтухов А.И. Роль и место сельского хозяйства в социально-экономическом развитии страны. Экономика сельского хозяйства России. 2025;10:2-10.
2. Жидкин А.П., Комиссаров М.А., Шамшурина Е.Н., Мищенко А.В. Эрозия почв Среднерусской возвышенности: обзор. Почвоведение. 2023;2:259-272.
3. Космачева А.Г., Трифонова Т.А., Марцев А.А., Селиванов О.Г., Ростунов А.О. Комплексная эколого-биологическая оценка почв среднего города Центрального федерального округа России. Трансформация экосистем. 2025;8(1):21-33.
4. Мазитов Н.К., Сахапов Р.Л., Хоменко В.В., Ахмадеев М.Г., Пушкаренко Н.Н., Сибагатуллина Р.Ф. Агротехнологический суверенитет — основа ликвидации экономической, экологической и социальной катастрофы России (на примере Республики Татарстан). Проблемы современной экономики. 2023;3(87):227-232.
5. Макаров О.А., Строков А.С., Цветнов Е.В., Марахова Н.А. [и др.] Опыт эколого-экономической оценки деградации земель агрохозяйств, расположенных в различных субъектах Российской Федерации. Использование и охрана природных ресурсов в России. 2022;2:116-120.
6. Макаров О.А., Марахова Н.А., Красильникова В.С. [и др.] Опыт оценки ущерба от деградации почв и земель муниципальных образований Российской Федерации. Земледелие. 2022;4:3-7. DOI:https://doi.org/10.24412/0044-3913-2022-4-3-7. EDN: https://elibrary.ru/VICYNV.
7. Рябов И.Ю., Понькина Е.В., Строков А.С. Перспективы углеродной нейтральности в сельском хозяйстве России по сценариям SSP: анализ на уровне страны и региона. Пространственная экономика. 2024;20(1):26-62. DOI:https://doi.org/10.14530/se.2024.1.026-062. EDN: https://elibrary.ru/FRBMWQ.
8. Холодов В.А., Зиганшина А.Р., Данченко Н.Н., Никитин Д.А., Данилова-Данильян Е.А., Семенов М.В., Кутовая О.В., Крысанов С.А., Григорьева И.И., Данилин И.В., Иванова Е.А. Водоэкстрагируемое органическое вещество и микробиологическая активность агродерново-подзолистых почв под основными сельскохозяйственными культурами Нечерноземья с разным фоном минерального питания. Бюллетень Почвенного института имени В.В. Докучаева. 2025;(124):224-253. DOI:https://doi.org/10.19047/0136-1694-2025-124-224-253.
9. Усенко Л.Н., Черникова В.Д. Анализ влияния зерновой сделки на конкурентоспособность отечественной зерновой продукции. Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2023;12(106):174-181. DOI:https://doi.org/10.33938/2312-174. EDN: https://elibrary.ru/RSXWOB.
10. Шашкин А.П. Рисковые факторы реализации лесоклиматических проектов на нарушенных землях. Актуальные направления научных исследований XXI века: теория и практика. 2024;12(3(66)):18-30. DOI:https://doi.org/10.34220/2308-8877-2024-12-3-18-30. EDN: https://elibrary.ru/KDDKSF.
11. Чернов В.А., Тихова А.Д. Интегрированный менеджмент устойчивого развития: методологические предпосылки и их практическая реализация. Мир новой экономики. 2018;12(1):92-103. DOI:https://doi.org/10.26794/2220-6469-2018-12-1-92-103.
12. Czyżewski B., Kryszak Ł. Approaching Agri-Environmental Policy Effectiveness // Sustainable Agriculture Policies for Human Well-Being (Human Well-Being Research and Policy Making). Cham: Springer; 2022. DOI:https://doi.org/10.1007/978-3-031-09796-6_4.
13. Picazo-Tadeo A.J., Gómez-Limón J.A., Reig-Martínez E. Assessing farming eco-efficiency: a Data Envelopment Analysis approach. Journal of Environmental Management. 2011;92(4):1154-1164. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.11.025. PMID: 21193265.
14. Grovermann C., Wossen T., Muller A., Nichterlein K. Eco-efficiency and agricultural innovation systems in developing countries: Evidence from macro-level analysis. PLoS One. 2019;14(4):e0214115. DOI:https://doi.org/10.1371/journal.pone.0214115. PMID: 30951548; PMCID: PMC6450615.
15. Цхай А.А. Об эффективности использования природных и социально-экономических ресурсов в агропромышленном комплексе. Бюллетень науки и практики. 2020;6(6):136-144. DOI:https://doi.org/10.33619/2414-2948/55/17. EDN: https://elibrary.ru/XDQEPI.
16. Чорномур А.А. Факторный анализ влияния экономических, социальных и экологических детерминант на эффективность агропредприятий региона. Инновации и инвестиции. 2025;7:460-463. EDN: https://elibrary.ru/SJSAZP.
17. Strapchuk S.І. Level of Ecological and Economic Diversification: A Methodology for Assessing the Sustainability of Agricultural Enterprises. Науковий вісник Мукачівського державного університету. Серія: Економіка. 2021;8(2):101-107. DOI:https://doi.org/10.52566/msu-econ.8(2).2021.101-107. EDN: https://elibrary.ru/HKNVLQ.
18. Усенко Л.Н., Чепик А.Г. Экологическая эффективность и методы ее оценки в АПК. Учет и статистика. 2024;21(2):23-37. DOI:https://doi.org/10.54220/7198.2024.98.72.003. EDN: https://elibrary.ru/LPLSLU.
19. Denysiuk O., Svitlyshyn I., Tsaruk I. [et al.] Diversification in the enterprises' activities for sustainable development in the agricultural sector. Rivista di Studi sulla Sostenibilita. 2023;12(2):85-102. DOI:https://doi.org/10.3280/riss2022-002007. EDN: https://elibrary.ru/ROMZWW.
20. Гончаров В.Н., Иванюк И.В. Эколого-экономическая оценка использования земель сельскохозяйственного назначения. Вестник Донского государственного аграрного университета. 2017;1-1(23):98-108. EDN: https://elibrary.ru/YINFKT.
21. Климентова Э.А., Дубовицкий А.А., Мерзляков С.Р. Состояние и проблемы использования земельных ресурсов в сельском хозяйстве России. Агропродовольственная политика России. 2025;3(116):57-64. DOI:https://doi.org/10.35524/2227-0280_2025_03_56. EDN: https://elibrary.ru/TQETSP.
22. Золотарева Е.Л., Золотарев А.А., Леонов Э.И. Эколого-экономические аспекты использования сельскохозяйственных земель в Российской Федерации. Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2019;1:88-92. EDN: https://elibrary.ru/NWUEHC.
23. Yakovenko N.V., Semenova L.V., Nikolskaya E.Y. [et al.] Innovative Development of Russian Regions: Assessment and Dynamics in the Context of Sustainable Development. Sustainability. 2024;16(3):1271. DOI:https://doi.org/10.3390/su16031271. EDN: https://elibrary.ru/YBPTKN.
24. Gridchina A.V., Orekhova L.L., Lyubimtseva S.V. [et al.] Agrarian policy of the region in terms of economic development innovation. International Journal of Economics and Financial Issues. 2016;6(S8):54-59. EDN: https://elibrary.ru/YUZBAT.
25. Комов И.В., Яковенко Н.В. Агропромышленный комплекс как конкурентное преимущество социально-экономического развития Воронежской области. Интернет-журнал Науковедение. 2016;8(1(32)):18. EDN: https://elibrary.ru/VVNSCJ.
